2013年6月，施秉縣甘溪鄉望城村黃土坡村民梁再強的女兒小琴(化名)在家門口的水塘中溺水身亡。事發后，他狀告縣農業局，但農業局說水塘與其無關，所以該局不應承擔任何責任。水塘究竟是由誰修建的呢?誰又來為小琴之死“買單”呢?2月23日，記者就此進行了采訪。

　　跟爺爺外出一去不返

　　梁再強說，2013年6月24日下午2時許，他的父親梁秀軍到秧田里放養魚苗，4歲多的女兒小琴也提著塑料桶，尾隨而去。

　　五、六分鐘后，梁再強的母親鄧坤蘭找到梁秀軍，詢問孫女小琴是否跟著來了。梁秀軍說并未見到她，隨后在田野里四處觀望，也沒有看到孫女的影子。

　　“這時，我有點著急，立即原路返回尋找。”梁秀軍說，來到家門口的水塘邊時，他發現岸邊有一只幼兒的拖鞋。這正是孫女的鞋子，梁秀軍心頭一緊，衣褲也不脫，“撲通”躍入水塘中，因為他斷定，孫女已經落水。

肇事的水塘

　　三、四分鐘后，梁秀軍在水塘下方的角落里找到了孫女。這時小琴閉上了眼睛，不知是死是活。梁秀軍立馬將其送往施秉縣醫院，院方搶救了約40分鐘，未能將小女孩從“鬼門關”拉回來。

　　處理好小琴的后事，梁再強開始“維權”。據他所了解，這水池是縣農業局修建的，由于防護措施不到位導致孩子溺水，農業局應當承擔責任。

　　但是，他多次上門交涉未果，因為農業局認為其自身沒有責任。無奈之下，梁再強只好一紙訴狀，將該局告上了法庭，索人身損害賠償等14萬多元。

　　2月18日，施秉縣法院開庭審理此案。被告施秉縣農業局說，該局查閱了很多的資料，始終沒有找到能說明“肇事水塘”是縣農業局修建的證據，而原告梁再強提供的證據也不能說明問題。由此可見，水塘并不是施秉縣農業局建的，該局不應承擔任何責任。

　　“退一步來說，即便水塘是農業局修的，但已經交付給望城村管護和使用。在使用過程中出問題，只能找村里面。”施秉縣農業局的出庭人員說，此外，孩子的家長對其子女監護不嚴，也應承擔責任。

　　在庭審中，由于證據不太充分等原因，梁再強最終作出了撤訴的決定。事后法院建議他將望城村村委會也列為被告。

　　律師認為家長和村委會有責任

　　“肇事水塘”到底是誰建的，小琴溺水，又是誰之過呢?2月23日上午，記者來到望城村進行了實地探訪。水塘在梁再強家大門前，呈長方形狀，長約11米多，寬約6.6米，總計有70多個平方。

　　水塘的下方水深不見底，上方則能看到水下泥土及附著物。以前，水塘并沒有圍墻，現今卻多了一道磚墻，墻高1米左右。“這墻，是出事以后村里面出了些錢讓我修上去的。”梁秀軍說。

　　在梁再強提供的卷宗里，記者找到了村領導出具的一份證據(原件)。這份證據介紹了水塘的建設情況，其中提到水塘是“生態農莊”項目的一個配套項目，而生態農莊項目實施的時間在2000年，實施單位是施秉縣農業局。但這份證據的復印件曾在法庭上現身，因是復印件而遭到了被告方的質疑。

　　梁再強認為，這份證據說得很清楚，水塘就是施秉縣農業局修建的。不過，出具它的望城村村支書曾維軍卻不這樣認為。曾支書說，只能說生態農莊是農業局建的，水塘是配套設施，是誰建的說不清楚。“建水塘時，我是村主任，當時我詢問過施工工人，他們說是水利局請來的。”曾支書說，因那時沒出事，所以未作具體了解。

　　曾支書告訴記者，水塘完工后，一直由村里面使用至今，它的主要功能是灌溉、消防等。“以前，水塘邊是安防護欄的，但時間長了，防護欄的鐵管被弄斷，殘缺不存。”曾支書說。而說起小琴溺水的事，曾支書說，責任應在家長，他們沒監護好孩子。

　　貴州貴信律師事務所的任名勝律師認為，這起健康權糾紛案，監護人沒有看護好孩子，有責任。建設單位建好水塘后，已交付給村里監管和使用，村里沒有盡到監護職責，導致事故發生，也應當承擔責任。而建設單位，是沒有任何責任的。

　　梁再強表示，下一步，他努力搜集證據，然后會提起新一輪訴訟。