云南省曲靖市富源縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社大河信用社信貸員趙生權(quán)，因涉嫌職務(wù)犯罪先后被本單位和司法機關(guān)立案調(diào)查。

　　然而，當?shù)剞r(nóng)信社和法院在調(diào)查取證及審判過程中，對多份“手畫公章”證據(jù)予以認可并且采信，這種做法在社會上引起了強烈反響。

　　專家指出，個人涉嫌職務(wù)犯罪，本單位調(diào)查取證必須遵紀守法，不能根據(jù)“手畫公章”進行取證;作為司法機關(guān)，更不能夠依據(jù)不合法手段獲取的證據(jù)進行裁判。

　　單位“手畫公章”，證據(jù)能否成立?

　　本案一審判決書顯示，趙生權(quán)被富源縣檢察院指控1997年至1999年，利用職務(wù)之便，采取收取貸款不入賬、吸收存款不入賬、冒名貸款、收回利息不入賬方法，侵占大河信用社白巖信用站資金為自己所有，共計15萬余元。

　　由于趙生權(quán)一度逃跑，2011年才被抓獲，2012年底富源縣法院以職務(wù)侵占罪判趙生權(quán)6年。今年4月11日，曲靖市中院對此案進行了二審第二次開庭。

　　但是，在被告人代理律師楊柱看來，一審判決堪稱“荒唐”，理由是法院采信的農(nóng)戶存單等證據(jù)中，有數(shù)十份上蓋的公章竟然是手畫的。這些證據(jù)意在證明趙生權(quán)經(jīng)手了一些農(nóng)戶存單，沒有入賬而是將存款據(jù)為己有。

　　記者從代理律師出示的復印件看到，確實有幾十份存單等證據(jù)上的信用社圓章、三角章、“趙生全”或“趙生權(quán)”的長方形印章明顯是手畫的，有的連定期儲蓄存單也是手畫的。

　　這些單據(jù)及查賬報告來源于富源縣信用聯(lián)社。代理律師說，當年富源縣信用聯(lián)社對趙生權(quán)進行了內(nèi)部調(diào)查，形成了包括“手畫公章”在內(nèi)的一系列證據(jù)，但信用聯(lián)社不具備法律授予的任何調(diào)查取證權(quán);另外，這些證據(jù)中所謂“屬實，趙生權(quán)”的簽字，并非趙生權(quán)本人所簽，可能是信用聯(lián)社偽造證據(jù)、涉嫌違法。

　　云南大學法學院教授高巍認為，依據(jù)法律規(guī)定，只有公安機關(guān)才能夠按照法律規(guī)定行使偵查權(quán)，并依法提取、調(diào)取證據(jù)。“手畫公章”所代表單位確認的事實不能予以認定，因為不是一種法定單位簽署、確認事實的行為。

　　云南劉胡樂律師事務(wù)所主任萬立認為，信用聯(lián)社提供的證據(jù)只能作為線索，司法機關(guān)應(yīng)該逐一核查并重新出具證據(jù)。