高速公路驚現(xiàn)路人橫穿,車主緊急避讓間撞上側(cè)墻,后身體飛出車廂墜落高架橋底當(dāng)場(chǎng)死亡,同車的兒子則重傷。誰(shuí)來(lái)為這樣的傷亡事故埋單?日前,廣州中院二審判決認(rèn)為,高速公路公司未盡管護(hù)責(zé)任,與橫穿路人應(yīng)各賠償一半。
高速驚現(xiàn)行人釀2死1傷
2011年1月23日,朱某駕駛一輛重型半掛牽引車,沿沈海高速公路由北往南方向走。同行的還有他兩個(gè)20歲出頭的兒子朱某聰、朱某強(qiáng)。7時(shí)許,車子開(kāi)進(jìn)湛江路段,突然遇到一行人正橫穿車道。為避讓,朱某急剎轉(zhuǎn)向,車輛瞬間失控,撞向隔離帶和高架橋防護(hù)墻。強(qiáng)大作用力下,朱某和兒子朱某聰被甩出駕駛室,墜落在高架橋橋底,朱某當(dāng)場(chǎng)死亡,朱某聰身負(fù)重傷。避讓過(guò)程中,行人也倒在地上,正好有輛小型客車經(jīng)過(guò),行人被碾壓當(dāng)場(chǎng)死亡。
三個(gè)月后,公安交警支隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》,認(rèn)定朱某父子不存在過(guò)錯(cuò),小型客車不存在明顯的違法過(guò)錯(cuò),該行人橫穿高速車道導(dǎo)致事故發(fā)生,應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。
未盡管護(hù)責(zé)任賠償23萬(wàn)
2011年,朱某的家屬將該路段的經(jīng)營(yíng)管理者湛徐高速公路公司告上法庭。一審時(shí),朱某家屬提交了事故路段設(shè)施照片等證據(jù),證明該路段隔離柵長(zhǎng)期存在缺損。他們認(rèn)為正是該公司怠于履行安全保障義務(wù),導(dǎo)致行人闖入,對(duì)車禍負(fù)有不可推卸的責(zé)任,提出賠償約56萬(wàn)元。
湛徐高速公路公司辯稱,隔離柵缺損是納莎臺(tái)風(fēng)造成,行人進(jìn)入高速公路上的方式亦無(wú)法明確,而不間斷巡查監(jiān)控并完全阻止行人,這樣的要求過(guò)于苛刻。被告還認(rèn)為,朱某的避讓措施也有不當(dāng),其行駛中因疏于觀察,在臨近行人時(shí)才慌亂急剎轉(zhuǎn)向;且父子被甩出駕駛室,是因?yàn)槲聪岛冒踩珟В虼酥炷潮旧泶嬖谶^(guò)錯(cuò)。
越秀區(qū)法院認(rèn)為,湛徐高速公路公司未盡對(duì)安全保護(hù)設(shè)施的管護(hù)責(zé)任,與行人出現(xiàn)具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。法院判定該公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任,賠償約23萬(wàn)元。當(dāng)事雙方皆不服上訴,日前,廣州中院二審維持原判,駁回雙方上訴請(qǐng)求。
上一篇 :新郎因娶親隊(duì)伍私摘柑被責(zé)下跪 爭(zhēng)執(zhí)將對(duì)方打死
下一篇 :男子輕信短信被詐騙138萬(wàn) 賬戶凍結(jié)銀行拒還錢(qián)







