據(jù)王小姐介紹，她的這些高仿LV包包主要從網(wǎng)上訂購，還有一部分是從廣州一家商戶購買，“現(xiàn)在賣這種高仿的LV包包很多，為什么只盯著南京經(jīng)銷商，我懷疑LV公司和相關(guān)人士合作專門干這種事情。”

　　作為該案的另一個被告，淘淘巷管理方在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時稱，雖然他們是淘淘巷的管理方，但是法律并沒有明確規(guī)定其監(jiān)管商戶賣假貨的義務(wù)，而且商戶大都是批發(fā)，從售賣價格來看，購買者應(yīng)該很清楚是高仿的，真貨不會那么便宜。

　　在法庭上，淘淘巷管理方還表示，自從收到LV公司的警告函后，他們就通知了相關(guān)商鋪，他們的義務(wù)就是通知相關(guān)商鋪，“我們不是執(zhí)法者，沒有權(quán)利查商鋪的售假行為，所以我們沒有責(zé)任。相反LV公司兩次到商鋪購買假貨屬于釣魚式取證，所以LV也有相關(guān)責(zé)任。”

　　LV索賠或意在高調(diào)維權(quán)

　　雙方在法庭上針鋒相對，堅持各自的理由，但在法庭調(diào)解階段，LV公司將索賠的50萬降為5萬元，但要求淘淘巷市場管理方申明并承認管理的義務(wù)和職責(zé)。

　　雖然LV公司大幅降低了賠償金額，但商戶王小姐依然表示不能接受，“我賠不起，最多只能接受5000元的賠償。”

　　作為管理方的淘淘巷也表示不能接受，他們認為作為管理方已盡到管理的義務(wù)，且在接到LV公司的警告后及時對商戶進行了提醒，所以對于LV公司的要求并不認可。

　　從索賠50萬到最后的5萬，LV公司如此大的轉(zhuǎn)變，不免讓人考慮此次LV公司的維權(quán)用意到底是什么。對此，國內(nèi)一家商標協(xié)會的負責(zé)人對《每日經(jīng)濟新聞》記者說，按照商標權(quán)法來說，售賣高仿LV包的商戶確實存在對LV商標侵權(quán)，但是LV公司搜尋、購買假冒LV箱包，涉嫌釣魚式取證，“可以看出LV公司其實是想通過高調(diào)維權(quán)，來表明其品牌意識很強，LV的這一舉動更多可能是對售賣高仿LV產(chǎn)品商戶的一種警告。”

　　對于LV公司的維權(quán)方式，江蘇省一位資深律師對 《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，目前存在一種主動購買假貨進行維權(quán)的掙錢方式，一般是持有商標權(quán)的公司將公司的維權(quán)業(yè)務(wù)打包給律師事務(wù)所，然后律師四處尋找售賣該商標仿冒產(chǎn)品的商家，并請公證公司公證后起訴索要高額賠償，“從目前情況來看，LV公司所有的步驟和該方式很像。”