精品在线观看一区二区 _亚洲精品三级_久久91亚洲人成电影网站_中文字幕乱码一区二区免费

    據(jù)法制日?qǐng)?bào) 因租住屋電腦上出現(xiàn)不當(dāng)留言，大學(xué)生楊某被位于北京市通州區(qū)的北京物資學(xué)院相關(guān)負(fù)責(zé)人多次找去談話并被錄像后，誘發(fā)了精神病。

　　8月15日，因不服通州區(qū)人民法院所作出的駁回訴訟請(qǐng)求的一審判決，楊某提起了上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判物資學(xué)院賠償醫(yī)藥費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)及訴訟、鑒定費(fèi)用等共計(jì)170余萬(wàn)元。

　　這本不是一起復(fù)雜的案件，但在4年之內(nèi)，經(jīng)一審二審發(fā)回重審再到現(xiàn)在的上訴，至今案件還未了結(jié)。楊某的媽媽近日在和《法制日?qǐng)?bào)》記者談及該案進(jìn)展時(shí)說(shuō)，照顧身患精神病的獨(dú)子幾年，花光了他們微薄的退休工資，家里早已拿不出分文，被告連一句道歉的話都沒(méi)有，討回一個(gè)公道為什么就這么難？

　　究竟誰(shuí)發(fā)的帖子仍是謎團(tuán)

　　2006年年底，北京物資學(xué)院通過(guò)IP地址監(jiān)控到在校園網(wǎng)上有兩個(gè)不當(dāng)留言帖子，是該校大學(xué)生楊某租住的房間電腦發(fā)出的。在校方和楊某多次談話之后，2008年1月7日，楊某因精神分裂癥在公安民警的協(xié)助下被其父母送到了北京市豐臺(tái)區(qū)精神病院接受住院治療。同年年底，楊某向北京市通州區(qū)人民法院起訴北京物資學(xué)院侵害其生命健康權(quán)，并訴請(qǐng)被告賠償其精神損失及醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)70余萬(wàn)元。

　　2009年9月29日，通州區(qū)法院以理由不當(dāng)、證據(jù)不足為由判決駁回楊某全部訴訟請(qǐng)求。2009年10月23日，楊某向北京市第二中級(jí)人民法院提出上訴，訴請(qǐng)撤銷一審判決，賠償其各項(xiàng)損失70余萬(wàn)元。2010年8月13日，北京市二中院以原審法院認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

　　2011年8月2日，重審法院在經(jīng)歷了兩次調(diào)解和一次開(kāi)庭后，仍以理由不當(dāng)、證據(jù)不足為由駁回了楊某全部訴求。8月15日，楊某提起了上訴。

　　原告代理律師是中國(guó)衛(wèi)生法學(xué)學(xué)科帶頭人張贊寧教授，他對(duì)記者說(shuō)，楊某一直稱不當(dāng)留言雖是從自己電腦發(fā)出的，但并不是他發(fā)的，當(dāng)時(shí)他上課去了，他的出租屋在校內(nèi)，電腦從來(lái)不關(guān)，許多同學(xué)都經(jīng)常使用。然而，這個(gè)最基本的事實(shí)至今都沒(méi)有被認(rèn)定。

　　密集談話錄像是否構(gòu)成侵權(quán)

　　上訴人稱，本案作為侵權(quán)案件，需要證明侵權(quán)事實(shí)、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)4個(gè)構(gòu)成要件。

　　首先，侵權(quán)事實(shí)是存在的。被上訴人非法侵入原告住宅，并在無(wú)搜查證的情形下，非法搜查了原告的住宅和電腦；私設(shè)公堂，在無(wú)任何審訊資質(zhì)的情形下，對(duì)原告進(jìn)行非法審訊，未經(jīng)當(dāng)事的學(xué)生同意并對(duì)其進(jìn)行非法錄音錄像，非法限制原告人身自由；非法扣押原告檔案材料等。這些行為已經(jīng)被上訴人的答辯狀證明并承認(rèn)。

　　一審法院查明的事實(shí)是：2006年12月27日下午楊某的電腦中出現(xiàn)不當(dāng)留言；12月29日物資學(xué)院到楊租住的房間，對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)單談話，楊某說(shuō)留言不是自己發(fā)的。2007年1月4日，物資學(xué)院學(xué)生處工作人員在學(xué)生處辦公室找楊某進(jìn)行第二次談話，要楊某積極配合，意識(shí)到該問(wèn)題的嚴(yán)重性，楊某沒(méi)有說(shuō)是何人發(fā)的留言。之后學(xué)校將楊某家長(zhǎng)找來(lái)，于2007年1月8日進(jìn)行了第三次談話，楊某仍未能說(shuō)出留言者為何人。于是學(xué)校于1月16日找楊某進(jìn)行了第四次談話，這次校方對(duì)談話過(guò)程進(jìn)行了錄音錄像。記者曾在一審法院審理時(shí)聽(tīng)到該錄像資料內(nèi)容。起初，楊某回答問(wèn)題的聲音尚清晰，后來(lái)，在一男一女兩名老師越來(lái)越高越來(lái)越嚴(yán)厲且越來(lái)越快的質(zhì)問(wèn)下，楊某漸漸變得結(jié)巴、語(yǔ)無(wú)倫次了。

　　上訴人在上訴狀中稱，被上訴人在審訊中對(duì)上訴人進(jìn)行違法錄像錄音，對(duì)其產(chǎn)生了巨大精神壓力，終于將其逼瘋，其損害后果十分嚴(yán)重，經(jīng)醫(yī)院診斷患有精神分裂癥。

　　校方行為能否導(dǎo)致楊某患病

　　上訴人認(rèn)為，在精神受到恐嚇、威脅等刺激后，到發(fā)生精神分裂往往是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。上訴人患精神病并非是在離校半年后，而是在被上訴人審訊之中。從被上訴人提供的錄像資料可以看出，在被上訴人對(duì)上訴人進(jìn)行第三次審訊時(shí)，原告即已表現(xiàn)出緊張、焦慮、坐立不安，且語(yǔ)無(wú)倫次。結(jié)合上訴人的父母對(duì)當(dāng)時(shí)的事實(shí)陳述，任何一個(gè)具有基本理性、良心正直的人均可以認(rèn)定被上訴人的違法行為與上訴人的精神分裂癥之間因果關(guān)系成立，并且非常明確。

　　如果需要專業(yè)性意見(jiàn)，一審法院應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事雙方均對(duì)中國(guó)法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書存在異議的情況下，支持上訴人的重新鑒定申請(qǐng)。

　　對(duì)于這種因果關(guān)系，一審法院在判決書中列舉了被告物資學(xué)院方面的觀點(diǎn)，稱“楊某個(gè)性膽小，說(shuō)明其抗挫折、應(yīng)激能力差，說(shuō)不想活了，是因?yàn)榭荚囉泻脦组T都不及格”，稱找楊某談話和其患病之間沒(méi)有因果關(guān)系。

　　一審法院在判決書中稱，物資學(xué)院作為高等學(xué)校，有對(duì)學(xué)生進(jìn)行教育職責(zé)，楊某作為一名在校大學(xué)生、一名公民，應(yīng)當(dāng)遵守法律及學(xué)校的有關(guān)規(guī)定。

　　上訴人認(rèn)為，一審判決在適用法律上曲解法律，以政策替代法律；根據(jù)立法法規(guī)定，對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能由法律規(guī)定。但是，一審法院以校規(guī)和政策代替法律，論證被上訴人行為屬于高等教育機(jī)構(gòu)的教育管理職責(zé)，否認(rèn)其行為的違法性。

　　案意

　　高校到底應(yīng)該如何教育學(xué)生，這是本案令人關(guān)注的一個(gè)重要因素。高等教育不同于義務(wù)教育，在于這時(shí)候的學(xué)生基本都是成人，我們的一些高校在教育成人大學(xué)生時(shí)仍像義務(wù)教育階段一樣實(shí)施的是管理，將自己認(rèn)為正確的東西強(qiáng)加在學(xué)生身上，而不是談心、說(shuō)服，所以往往采用的方法欠妥當(dāng)。

　　另外一個(gè)問(wèn)題就是，引起本案的不當(dāng)留言——雖然這確實(shí)是一句不妥當(dāng)?shù)牧粞裕�但是否不妥�?dāng)?shù)揭獙W(xué)校幾次三番地談話并錄音錄像，找來(lái)家長(zhǎng)，甚至不允許其回家？這對(duì)于任何一個(gè)有自尊心的大學(xué)生來(lái)說(shuō)，都會(huì)在心理上留下不可估量的陰影。(記者周芬棉)