北大男生藥迷前女友被控強奸 涉案女生翻供偽證
新京報消息 藥迷前女友 北大男生被控強奸 被告人否認強奸指控，律師當庭做無罪辯護；開庭前，涉案女生翻供，涉嫌偽證罪
北大大一男生陳某，與前女友發生性關系后，女友的現男友報警稱其強奸。日前，海淀法院審理了陳某涉嫌強奸罪一案。
事件經過 ：“談分手”發生性關系
案件材料顯示，陳某與繆某均來自江蘇，高中時即談朋友，2008年同時考到北京。陳某對警方說，2009年4月，繆某和同班男生談朋友，并和他提出分手。當年5月3日上午，他給繆某打電話，稱見最后一面。二人飯后，陳某說他找人算了命，算命先生說二人需要互剪指甲，才能分開生活。陳某借口無法在大庭廣眾之下互相剪指甲，將繆某帶到北大南門外一家賓館開房。
根據陳某的供述，進房后，他給繆某喝了一杯他加入迷性素的礦泉水。繆某對警方說，她感覺水有怪味，喝后四肢無力，除了哭什么也做不了，陳某為了不讓她出聲，還捂著她的嘴。
從賓館出來后，繆某回校和同班男友說了情況，同班男友報了警。
檢方指控：檢方以強奸罪提起公訴
海淀檢察院調查后，認為陳某犯有強奸罪，訴至海淀法院。檢方指控，陳某以談分手為名將繆某約至北大南門外一賓館開房，騙繆某喝下其事先放有迷性素的水，后強行與繆某發生性關系。檢方認為，應當以強奸罪追究陳某刑事責任。
開庭以前：涉案女生翻供稱“沒有強迫”
案件開庭前，繆某給公檢法三部門分別發信，表示“我明白開房會發生什么，開始有些不愿意，但陳某沒有強迫我”。
后來繆某對警方稱，信是在陳某家人懇求后寫的。隨后，警方以涉嫌偽證罪傳喚繆某，后取保候審。 繆某還向看守所內的陳某寫信，稱陳某為“親愛的”，自己很不安，并表示一直等陳某。
庭上辯護：律師稱不存在暴力及威脅
日前，因涉及當事人隱私，海淀法院不公開審理了此案。案件審理時，陳某否認自己的行為構成強奸，稱當時繆某是自愿，并稱二人曾多次開房，多次發生性關系。陳某的律師劉偉說，當日，二人發生關系過程中，小陳沒有暴力和語言威脅。劉偉表示，陳某放入飲料中的是春藥并非迷藥，該行為可能不道德，但不是犯罪，繆某喝后仍然是清醒的。
此案正在進一步審理中。
焦點：
1、迷性素是否是強奸重點
案件材料顯示，警方的立案材料、起訴意見書、檢方的起訴書等均提到繆某喝的放有迷性素的水。
劉偉律師說，警方和檢方都認為迷性素是本案重點，但警方的證據稱迷性素是“春藥”，只是激發性欲，并不能致人暈迷或喪失反抗能力，不是“以其他手段強奸”。
2、“不愿意”是否屬“拒絕”
檢方指控材料顯示，在繆某拒絕后，陳某仍強行與其發生性關系。劉偉律師認為，繆某一直說陳某沒有打她也沒有威脅她，她只是說“不愿意”，沒有實質性反抗。繆某給司法機關的信中，也稱這是出于“少女之心的拒絕”，而不是“拒絕強奸犯”的拒絕。
3、報警人是否理解有誤
案件材料顯示，報案人是繆某當時的同班男友。繆某后來給司法機關的信稱，事后她隱隱感覺到和陳某之間還有感情，就答應二人繼續交往。但回到學校向同班男友說了情況后，同班男友情緒激動，以為陳某強奸了她。
劉偉律師說，強奸案的報案人應該是繆某，其同班男友理解有誤，自作主張報警。
業內看法：故意作偽證 或構偽證罪
對于繆某是否構成偽證罪，北京盈科律師事務所唐紅新律師認為，偽證罪，是指在刑事訴訟中，證人、鑒定人等對于案件有重要關系的情節，故意作虛假證明、鑒定，意圖陷害他人或隱匿罪證的行為。作為行為主體雖然沒有明確包括被害人，但是被害人陳述與證人證言都屬于證據，刑事訴訟法明確區分了證人證言與被害人陳述。但是，并不意味刑法理論按照刑事訴訟法的規定解釋刑法概念。被害人完全可能作虛假陳述，這種行為也具有妨害司法客觀公正的危險。繆某作為受害人如果故意作虛假證明，就有可能構成偽證罪。
