從“萬元餐”看民間監督威力
和靜鈞 西南政法大學副教授
上海盧灣區紅十字會在高檔公館“胡吃海喝”時，估計沒料到，“萬元餐”發票居然被該公館一個普通工作人員傳到了網絡上。
一個普通人，做到了貌似嚴密卻總是掛一漏萬的會計與審計部門應做到的事，也做到了層層官方監督機構應做到卻往往又做不到之事，可謂是“創造了奇跡”，而創造奇跡的成本很低廉，只是在網絡上點了幾下鼠標。試想一下，這張發票，要不是被親眼目睹的酒店工作人員拍攝上傳而“證據固定化”，很快就會在單位的報賬單上變成“合法單據”，即使有每人每頓公款吃喝不得超百元之“硬規定”，他們也會在吃喝人數上作假，17人的“獨享”，在報賬單上就會變成170人的“眾享”。
這就是內部性或體制內監督的局限性。只要內部人達成某種默契、配合甚至是串通和操縱，再依據內部力量來制衡或反制內部負面力量，談何容易！在這樣的環境下的監督或反腐，必須得依賴脫離“內部人集團利益”的“深喉”。與紅十字會“萬元餐”幾乎同時爆出的中石化“天價酒”事件，據稱是內部人網絡舉報的，之后，有關部門下令追查“內鬼”，“深喉”處境堪憂。只要“深喉”遭到報復，本應拆除的“內部人集團利益”鏈反而會更加穩固。這也就是為什么很多部門“越反越腐、前腐后繼”的深層原因，“內部人集體利益”鏈已經把每一個信誓旦旦要“清廉”的“好人”，最后坐成了大大小小的腐敗分子。
紅十字會的“萬元餐”與中石化“天價酒”，正好就是一正一反的監督模式對比，一個是通過對監督對象無直接利益沖突的局外人監督，另一個是通過與監督對象有直接利益關系的另類內部人監督。前者是無數雙眼睛，是可持續的，后者恐只有一雙眼睛，而且是偶發的，甚至是不可持續的。
因此，建立和完善民間監督制度，意義重大。各國情況表明，純民間反腐力量不容低估，國外也有類似的《公民監察法》保障民間人士擁有起訴腐敗機構和公務員的權利。我們可以借鑒其經驗，培育和促進純民間反腐力量，充分調動群眾監督的積極性，讓社會監督發揮更大作用。若然，中石化“天價酒”一事，不必等到“深喉”冒死曝光就可以被無數雙民間的眼睛制止在“始作俑”之時，因為壟斷國有企業的“奢侈浪費”早已經“罄竹難書”，何止區區百萬天價酒？
