《讀書》前主編汪暉博士論文被指多處抄襲
3月10日出版的國家級核心期刊《文藝研究》刊發(fā)南京大學中文系教授王彬彬文的文章指出，清華大學教授、《讀書》雜志前主編汪暉20多年前的博士論文存在多處抄襲。北大專家表示，該論文存在引文不規(guī)范問題，不能說是剽竊。
3月10日出版的國家級核心期刊《文藝研究》刊發(fā)了南京大學中文系教授王彬彬的長篇論文《汪暉〈反抗絕望——魯迅及其文學世界〉的學風問題》。文章中，清華大學中文系教授、《讀書》雜志前主編汪暉寫于20多年前的博士論文《反抗絕望》，被指存在多處抄襲。王彬彬稱，他通過比對發(fā)現(xiàn)，汪暉的抄襲對象至少包括李澤厚的《中國現(xiàn)代思想史論》等5部中外專著，抄襲手法則包括“攪拌式”、“組裝式”、“掩耳盜鈴式”、“老老實實式”等。
汪暉希望此事由學術(shù)界自己來澄清。著名魯迅研究專家、北京大學中文系教授錢理群昨晚接受本報記者采訪時表示，以今天的學術(shù)標準來看，《反抗絕望》可能確實在引文等方面存在不規(guī)范的問題，但不能簡單稱之為剽竊。錢理群同時表示，該書的核心觀點應(yīng)該是汪暉獨立思考的結(jié)果，汪暉對魯迅研究的貢獻不能否定。
>>王彬彬
意外發(fā)現(xiàn)抄襲問題
現(xiàn)年51歲的汪暉為江蘇揚州人，先后從揚州師院和南京大學獲得學士和碩士學位后，1985年考入中國社會科學院研究生院，師從著名文學史家唐弢先生，攻讀博士學位。
在《反抗絕望》的新版序言中，汪暉稱，該書寫于1986年至1987年間，1988年4月作為他的博士論文通過答辯。1990年，該書在臺灣出版繁體字版；1991年作為“文化：中國與世界”叢書之一種，由上海人民出版社出版；2000年，經(jīng)修訂后作為“回望魯迅”叢書之一種，由河北教育出版社出版。王彬彬所依據(jù)的，就是2000年版。
“魯迅研究是我個人的學術(shù)生涯的起點，這一點至今對我仍很重要。”汪暉在新版序言中這樣寫道。正是這部30余萬字的專著，奠定了他的學術(shù)地位。王彬彬把它稱作汪暉的“第一桶金”。
在魯迅研究領(lǐng)域，《反抗絕望》也是一部不容忽視的“名著”，自出版以來經(jīng)常出現(xiàn)在中文系教師開給學生的書單中。用王彬彬的話說，該書“到今天甚至已經(jīng)具有了‘經(jīng)典’的性質(zhì)”。
昨天上午，王彬彬在接受本報記者采訪時表示，他和汪暉并不認識，也沒有任何形式的交往和接觸，發(fā)現(xiàn)汪暉著作中問題的過程也頗為意外。“學生做論文的時候經(jīng)常會引用《反抗絕望》，我覺得有必要看一看，否則指導學生不方便，于是在去年暑假期間看的，看著看著就覺得不對勁。”
他還說，去年10月份，他就把《汪暉〈反抗絕望——魯迅及其文學世界〉的學風問題》一文投給了《文藝研究》，編輯部非常謹慎，逐字核查后才決定發(fā)表。
王彬彬說，這是一個嚴肅的學術(shù)問題，須以非常嚴肅的態(tài)度來對待，他不希望此事成為一個鬧劇。
王彬彬說，在《反抗絕望》中，抄襲和剽竊的現(xiàn)象“很明顯”也“很嚴重”。他根據(jù)手頭的幾本書簡單比對后發(fā)現(xiàn)，汪暉的抄襲對象至少包括以下5部中外專著：李澤厚《中國現(xiàn)代思想史論》(東方出版社1987年版)；李澤厚《中國近代思想史論》(人民出版社1979年版)；[美]勒文森《梁啟超與中國近代思想》(四川人民出版社1986年版)；[美]林毓生《中國意識的危機》(貴州人民出版社1988年版)；張汝倫《意義的探索》(遼寧人民出版社1986年版)。
王彬彬?qū)⑼魰煹某u手法歸為4類：
一是“攪拌式”：將他人的話與自己的話攪拌在一起，“你中有我，我中有你”；或者將他人論述的次序做些調(diào)整，便作為自己的話登場；
二是“組裝式”：將別人書中不同場合說的話，組合在一起。一段話中，這幾句剽自這一頁，另幾句襲自離得很遠的一頁，然后作為自己的話示人；
三是“掩耳盜鈴式”：將別人的話原原本本地抄下來，或者抄錄時稍做文字上的調(diào)整，沒有冒號、沒有引號，但做一個注釋，讓讀者“參見”某某書；
四是“老老實實式”：一字不差地將別人的話抄下來，不攪拌、不組裝、不讓讀者“參見”。王彬彬說：“這是最老實的一種剽襲方式。其他幾種方式，一旦被發(fā)現(xiàn)，或許還可強作辯解。這第四種方式，可是毫無辯解余地，只得老老實實承認。”
王彬彬說，在具體的抄襲過程中，有時是幾種方式結(jié)合起來的。
王彬彬從《反抗絕望》中摘取了12段文字，并與上述5部他人著作中的表述一一對照，以證明汪暉如何剽竊前人研究成果。
>>汪暉
希望學術(shù)界自己來澄清
昨天，記者多次給汪暉發(fā)短信聯(lián)系采訪。下午4時許，汪暉回復短信說：“我在國外，現(xiàn)在是深夜。有朋友來信說及此事。我沒有看到文章，手頭也沒有20年前的著作。我很希望此事由學術(shù)界自己來澄清。”
昨天下午，清華大學中文系辦公室一工作人員對記者表示，系里已有部分教師知曉此事，但幾名領(lǐng)導均出差在外，無法接受采訪。該工作人員稱，汪暉今年1月赴美，目前正在哈佛大學做訪問學者。
《汪暉〈反抗絕望——魯迅及其文學世界〉的學風問題》一文的責任編輯張小姐昨天婉拒了記者的采訪，她說，《文藝研究》不過是一個發(fā)布平臺，他們現(xiàn)在不便發(fā)表看法。
>>錢理群
引文不規(guī)范不同于剽竊
昨晚，針對汪暉被指博士論文存在抄襲一事，著名魯迅研究專家、北京大學中文系教授錢理群表示，以今天的學術(shù)標準來看，《反抗絕望》可能確實在引文等方面存在不夠規(guī)范的問題，但這不能簡單稱之為剽竊。錢理群同時表示，該書的核心觀點應(yīng)該是汪暉獨立思考的結(jié)果，其對魯迅研究的貢獻不能否定。
錢理群昨天深夜接受本報記者電話采訪時表示，他剛剛聽聞此事，王彬彬的那篇文章尚未讀完，而且手頭沒有《反抗絕望》一書可以查閱，所以只能根據(jù)他此前對該書及汪暉本人的了解談一點自己的看法。
錢理群說，他和汪暉向來走得比較近，以前常常在一起討論學術(shù)問題，所以對《反抗絕望》的成書過程比較清楚。該書的核心觀點，即“反抗絕望”這一概念的提出，應(yīng)該是汪暉獨立思考的結(jié)果，是立得住的，這為解讀魯迅提供了一個新的視角。在這個意義上，汪暉以及該書對于魯迅研究都是有貢獻的，“貢獻是大是小可以討論，但這種貢獻不容否定。”
王彬彬從《反抗絕望》中摘取多處文字，與李澤厚等人專著中的文字進行比對，稱汪暉抄襲剽竊。錢理群對此表示，以今天的學術(shù)標準來看，這些文字在引用他人觀點時，注釋做得可能確實不夠嚴格，但這需要考慮到當年的學術(shù)規(guī)范遠不如現(xiàn)在嚴格，“在當時看來，只要大致標注出你引用了哪些資料就可以，不像現(xiàn)在，每引用一句話都得加引號。”
錢理群表示，使用引文不夠規(guī)范和剽竊是兩個概念，而且需要考慮當時語境。
-摘錄
王彬彬比對“抄襲”
汪暉《反抗絕望》：魯迅的著作是將一種文化中所包含的技術(shù)結(jié)構(gòu)、價值和精神狀態(tài)完全或部分地引入另一種文化的文獻記載。這種文化引入包括四部分內(nèi)容：變更需要、變更榜樣、變更思想、變更理由。(第68頁)
勒文森《梁啟超與中國近代思想》：梁啟超的著作是將一種文化中所包含的技術(shù)、結(jié)構(gòu)、價值和精神狀態(tài)完全或部分地引入另一種文化的文獻記載。這種文化引入包括四部分內(nèi)容：變更需要、變更榜樣、變更思想、變更理由。
王彬彬評論：讀者應(yīng)該已經(jīng)笑起來了！汪暉只把勒文森的“梁啟超”換成“魯迅”，其他“幾乎”是原原本本地抄錄勒文森。可以說汪暉非常過分地借助了勒文森的這本書。這里的“過分”不僅指他在具體場合對勒文森的剽襲，更表現(xiàn)在常常無視魯迅與梁啟超的區(qū)別，把勒文森分析梁啟超的理論框架簡單地套用于對魯迅的觀察。魯迅與梁啟超當然有相似之處，但也有著不容忽視的巨大差別。汪暉對勒文森的剽襲，是將對一頭熊的認識用于對一只虎的判斷了。
汪暉《反抗絕望》：那么，康、梁、譚、嚴等后期改良派開始產(chǎn)生了一整套的資產(chǎn)階級性質(zhì)的社會政治理論和哲學觀點作為變法思想的鞏固的理論基礎(chǔ)，顯示了對“傳統(tǒng)”的更為徹底的批判和對西方社會文化的更為徹底的肯定。(第60頁)
李澤厚《中國近代思想史論》：應(yīng)該充分估計到，開始產(chǎn)生了一整套的資產(chǎn)階級性質(zhì)的社會政治理論和哲學觀點作為變法思想的鞏固的理論基礎(chǔ)，是這一階段改良派思想最重要的發(fā)展和最卓著的成就。
王彬彬評論：這么長的、多少有些拗口的一句話，核心部分汪、李一字不差。當然，次序稍微有些變動。
汪暉《反抗絕望》：追求民族的獨立與平等的意識深藏于魯迅日本時期的文化理論中。(第70頁)
勒文森《梁啟超與中國近代思想》：如果說追求中國與西方平等的觀念深藏于梁啟超的思想中，那么它也會深藏于每一個近代中國人的——從最保守的到最激進的——文化理論中。
王彬彬評論：最讓人反感的，是攪拌、組合、拼湊等手段一齊用，是“偷意”而在字句上盡量不留痕跡。這種方式的剽襲在《反抗絕望》中是更嚴重地存在著的。
