第一次滅火器掉落在該棟1單元側門地面受害人袁某某（該棟1樓住戶兼經營便利店）晾曬的洋芋片后即彈進附近草叢中，第二次滅火器砸中正在附近翻曬洋芋片的袁某某頭部，受害人當場倒地暈迷，頭部出血，附近玩耍的兩孩童亦受到驚嚇。后被物業人員發現并送醫急救，經搶救無效死亡。

　　此前報道：滅火器砸中女鄰居！高空拋物奪命，律師說法：最高可判死刑

　　受害人袁某某的父母、配偶、子女作為原告訴至法院，要求被告王某某的父親王某、母親方某賠償80余萬元（扣除前期已支付的25萬元），該小區物業公司承擔連帶賠償責任。

　　此前報道：7樓拋滅火器砸死人續：熊孩子家答應先賠付20萬

　　貴陽市南明區人民法院經審理后認為，被告王某某高空拋物致袁某某死亡，因其系未成年人，案發時系限制民事行為能力人，沒有經濟收入，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。”之規定，應由其監護人承擔侵權責任。雖然被告王某某的父母已經離婚，王某某由其母親方某進行撫養，但其父親王某仍為王某某的法定監護人，應與方某共同承擔監護和撫養王某某的義務。故被告王某、方某應共同承擔本案的賠償責任。

　　被告某物業分公司對本小區及房屋負有維修、養護、管理和維護的義務。袁某某的死亡雖系因王某某高空拋物所致，但物業公司對占用通道晾曬洋芋片的行為不加制止，對人流高峰時段有重物落下未及時發現，可以認定對于本案的發生，存在管理上的疏漏。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任”之規定，被告某物業分公司對本案應承擔補充責任，綜合本案的事實，判令其承擔本案損害后果的5%的補充責任。同時，根據《中華人民共和國民法總則》第七十四條第一款“分支機構以自己的名義從事民事活動，產生的民事責任由法人承擔；也可以先以該分支機構管理的財產承擔，不足以承擔的，由法人承擔。”之規定，被告某物業分公司的財產不足以承擔部分由被告某物業公司承擔。

　　貴陽市南明區人民法院一審判決：

　　一、被告王某某的父母王某、方某于判決生效后五日內賠償原告各項經濟損失共計784520.5元；

　　二、被告某物業分公司在49226元損失范圍內承擔補充賠償責任，被告某物業分公司的財產不足以承擔部分由被告某物業公司承擔；

　　三、駁回原告的其余訴訟請求。