近日，貴州省黔東南中級人民法院公開開庭審理了天柱縣退休民警龔宗輝涉嫌妨害公務(wù)案。法庭上，控辯雙方唇槍舌戰(zhàn)，展開了激烈的交鋒。

　　①一審判處拘役2個月

　　據(jù)了解，天柱縣法院于今年4月8日就此案作出了一審判決，以妨害公務(wù)罪判處龔宗輝拘役2個月。

　　該院經(jīng)審理查明， 2020年2月26日18時許，因為母親生病，龔宗輝違反疫情防控相關(guān)規(guī)定，在不戴口罩、不掃碼、不登記的情況下，經(jīng)工作人員同意，酒后駕駛車進(jìn)入了天柱縣鳳城街道高龍路農(nóng)發(fā)行防控值守點。

　　18時48分，龔宗輝又駕駛車從小區(qū)行駛到農(nóng)發(fā)行防控卡點，值守人員姚欣甜、何武剛上前詢問外出事由，提出了防控要求，龔宗輝對值守人員姚欣甜、何武剛進(jìn)行辱罵、威脅，并擅自移開卡點路障欄桿，造成值守人員因害怕不敢繼續(xù)作防控要求，龔宗輝遂駕車駛出卡點。

　　后值守人員報警，民警趕到現(xiàn)場要求返回卡點的被告人龔宗輝向值守人員道歉，龔宗輝不僅不道歉，還繼續(xù)辱罵、威脅，并欲毆打值守人員何武剛。

　　圍觀群眾譚文炳反駁龔宗輝，龔宗輝也欲毆打譚文炳，造成了現(xiàn)場秩序混亂，防控工作不能正常進(jìn)行。龔宗輝遂被民警帶離現(xiàn)場。

　　天柱縣法院還查明了其他事實。一審判決是當(dāng)庭宣判的。龔宗輝也當(dāng)庭表示要上訴。

　　接收并審查了龔宗輝的上訴材料后，黔東南州中級法院決定公開開庭審理這起備受關(guān)注，也飽受爭議的案件。

　　②涉事退休民警認(rèn)錯不認(rèn)罪

　　二審?fù)�審中，龔宗輝獨自坐在被告席上，與一審時有所不同，此番他說話語氣平緩，聲音也壓低了許多。“我承認(rèn)我有錯，但是我的錯誤不至于達(dá)到犯罪的程度。”龔宗輝在法庭上說。

　　當(dāng)天的開庭，持續(xù)了一個多小時的時間。庭審沒有出示新的證據(jù)，法官對原審的證據(jù)進(jìn)行了認(rèn)真的核實。

　　檢察機關(guān)指控龔宗輝有“甩”欄桿的動作，這是龔宗輝的暴力行為之一。龔宗輝說，他只是移動欄桿，而不是“甩”，更沒有打人的動作和行為。“而且，勘察勘驗筆錄已經(jīng)明確，鋼管圍欄未見損壞痕跡，這一點也可以證明我駛出卡點不是‘甩’欄桿。”龔宗輝說。

　　一審法院認(rèn)定的，龔宗輝威脅的對象之一何武剛證實，他不接受龔宗輝的道歉之后，龔沖過來，拍桌子并罵人，何武剛勸他不要罵人，但龔宗輝不聽勸阻，何武剛也拍了一下桌子，說“你不要亂罵和人身攻擊”……龔宗輝說：“管你是書記縣長的崽，我都不怕，大不了我退休工資不要了。”

　　何武剛認(rèn)為，這話是對他的威脅。

　　龔宗輝說，民警通知他到現(xiàn)場調(diào)解，他口頭向值守人員道歉，但值守員沒有接受。在這樣的情況下，他才用了不文明的語言。

　　“我罵這段粗話的原意是，不管你有任何背景，事情總有講理的地方，我就敢和你搞到底。”龔宗輝說，這也是普通老百姓常說的話，并沒有威脅的意思。

　　多位證人的證言指出，龔宗輝有暴力行為存在。龔宗輝在庭上稱，這些證言均屬于主觀臆斷，其實并沒有暴力行為發(fā)生。

　　據(jù)了解，這些證言中，何武剛說：“如果警察不在場，他肯定要打人。”譚文炳說：“龔宗輝氣勢洶洶朝我走來。”還有證言說，龔宗輝想去打譚文炳，想去打那個群眾……

　　“細(xì)看這些證言是很有問題的，看不到有真正打人的行為和動作。”龔宗輝說。

　　③檢察官提醒，不要一味對抗

　　在辯論階段，出席法庭的黔東南州檢察院的檢察官認(rèn)為，龔宗輝的行為已經(jīng)構(gòu)成妨害公務(wù)罪，在疫情防控卡點執(zhí)勤的工作人員遭到他的辱罵后，感覺害怕，不敢繼續(xù)開展疫情防控工作，說明他的辱罵、威脅的行為已經(jīng)影響到了相關(guān)工作的開展。

　　接到報警后，民警來到現(xiàn)場，讓龔宗輝向工作人員道歉，以消除工作人員的恐懼心理，但是在道歉不被接受的情況下，龔宗輝繼續(xù)辱罵、威脅工作人員，增加了他們恐懼心理，導(dǎo)致疫情防控工作受阻。“由此可見，龔宗輝一系列的行為，符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成。”

　　黔東南州檢察院的檢察官還就其他事項進(jìn)行了闡述。他提醒龔宗輝：“多次給你悔罪的機會，但是你卻不知道珍惜，希望不要一味的對抗了，對這個社會，要多些理性的認(rèn)識。”

　　④辯方質(zhì)疑執(zhí)法被區(qū)別對待

　　龔宗輝的辯護(hù)人認(rèn)為，在本案中，何武剛等作為執(zhí)法主體的合法性是沒有疑問的，但后面幾個方面均存在嚴(yán)重問題。

　　首先，龔宗輝從小區(qū)外出不屬于防控范圍。進(jìn)入應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝�測量體溫等，但外出不需要，有關(guān)疫情防控文件是如此規(guī)定，實際也是如此操作的，因此，龔宗輝外出時，何武剛、姚欣甜不能對其執(zhí)行公務(wù)，該階段也不是執(zhí)行公務(wù)階段，而工作人員違反規(guī)定故意刁難龔宗輝，導(dǎo)致矛盾激化，本身不具有合法性、正當(dāng)性。

　　龔宗輝即使在此環(huán)節(jié)有任何行為，也都與妨害公務(wù)無關(guān)。

　　其次，道歉環(huán)節(jié)屬于調(diào)解階段，不算執(zhí)行公務(wù)，即使其中存在不當(dāng)行為，也不能以妨害公務(wù)論處。

　　“本案中，龔宗輝是沒有實施暴力、威脅手段的，即使勉強解釋為暴力、威脅方法，其情節(jié)也顯著輕微，不應(yīng)以罪論處。”這位辯護(hù)人說。

　　龔宗輝在法庭上還提到了同樣發(fā)生在天柱縣的兩起案件，證明了天柱縣公安局選擇性執(zhí)法和執(zhí)法的隨意性。這兩起案件分別是：

　　2020年2月6日，天柱縣風(fēng)城街道吸毒人員楊漢沛，酒后駕車強行連闖卡點出村進(jìn)城，公安局僅處以行政拘留15日罰款500元，并未對其酒駕進(jìn)行處罰。

　　2020年2月28日，天柱縣姚光宏因登記掃碼問題與卡點值守員發(fā)生口角，隨后將值守員摔倒在地，并動手毆打值守員，值守員受輕微傷，公安局也僅處以行政拘留十日，罰款五百元的處罰。

　　“我的行為，沒有這兩起案件的當(dāng)事人的行為嚴(yán)重和惡劣，但面臨的處罰卻比他們重得多，天壤之別，這是對社會主義法制的侮辱和踐踏，讓人不寒而栗，法律的公正何在?天理何在?”龔宗輝說。

　　龔宗輝在法庭上透露此案背后存在“個人恩怨”，但他欲對此展開介紹時，話語被法官打斷，法官說“這與本案無關(guān)”。

　　辯論中，龔宗輝的另一位辯護(hù)人提到了在所謂的龔宗輝妨害公務(wù)案發(fā)生之前，龔宗輝與執(zhí)勤工作人員何武剛發(fā)生過“摩擦”的問題，他進(jìn)而認(rèn)為，何武剛由此對龔宗輝心生不滿。

　　辯論中，控辯雙方都充分表達(dá)了自己的觀點，雙方的交鋒非常的激烈，以至于旁聽席上有觀眾情不自禁鼓掌叫好，但被法官呵斥。

　　⑤網(wǎng)友熱議：龔宗輝的行為是否屬于“暴力、威脅方法”?

　　庭審結(jié)束后，黔東南州法院決定此案擇期宣判。

　　據(jù)了解，龔宗輝被指控妨害公務(wù)案，案件雖然不大，但社會影響力都不容小覷。中國新報記者查閱發(fā)現(xiàn)，該案一審?fù)��?a href="http://m.dg-xinl.com/html/video/vod/" target="_blank" class="keylink">視頻播放量達(dá)到了20多萬。

　　這同時還是一起備受飽受爭議的案件，爭議點在于龔宗輝的行為是否屬于暴力、威脅方法。

　　支持龔宗輝的網(wǎng)友認(rèn)為，從一審判決和公布的證據(jù)看，龔宗輝對值勤的國家工作人員并沒有使用暴力手段。

　　說他以侵犯國家工作人員的人身權(quán)相威脅，對公務(wù)執(zhí)行主體進(jìn)行精神控制，也很勉強。

　　認(rèn)為龔宗輝構(gòu)罪的網(wǎng)友認(rèn)為，龔宗輝的行為讓國家工作人員產(chǎn)生了畏懼，出現(xiàn)了不敢進(jìn)行疫情防控的后果。