悲劇與離奇的情節立即激起巨大的爭議。很多人認為，這5人就不應該救企圖自殺的人，想死的人讓她死好了，不要拖累別人。不過，這種簡單粗暴的說法，看似理性，未必理性。

　　首先，從現實的法律角度看，根據《民法通則》、《侵權責任法》等法律規定，如果是強迫性勸酒后未將醉酒者安全護送至醫院或家中，則共同飲酒人也應承擔相應的賠償責任。雖然現在不知道具體情況，但一同出來喝酒，在某些情況下，相互之間就負有責任。特別是同伴自殺，其余5人也該有責任勸阻。

　　更何況，死者是不是自殺并不重要，重要的是人如何面對一條生命。實際上，在緊急情況下施以援手，未必有那么多理性考量，很多時候是一種本能的驅使，來自自然之力;所以，事后所謂的“理性的斤斤計較”，就沒有多大意義。

　　實際上，在危急的剎那之間，施以援手，是一種道德烙印，即生命無價。這種道德甚至覆蓋了動物，比如，人們會贊揚為了避開一只馬路上的小貓而撞向路邊護欄的車主。所以，從價值觀來講，生命無法單純用數量去衡量，一個人的命，不比100個人的命更輕。一只小貓的生命，也重過1萬元的損失。但不可否認，出于理性，人往往受到數字對比的影響，陷入道德困境。

　　斯皮爾伯格導演，湯姆·漢克斯主演的著名電影《拯救大兵瑞恩》講的就是這樣一個故事。盟軍最高司令馬歇爾下令，派出一支8人的小分隊去把瑞恩家最后一個兒子安全帶回媽媽身邊。最后，小分隊的所有人都死了，大兵瑞恩活了下來。

　　美國政治哲學家桑德爾所講的電車司機的故事，其實也是逼迫人們面對這個困境。桑德爾在課堂上問學生：假設你是一個電車司機，你駕駛的有軌電車的剎車突然壞了，前面軌道分叉，左邊軌道上有五位工人在工作，右邊軌道有一位工人在工作。該怎么選?

　　這個問題，沒有最終的答案。但有一點是清楚的，那就是即使在短期來看，遵循道德有時候并不符合理性，但價值觀、道德是一種人類文明中演化出來的，有利于人類社會長期利益的制度設計，短期的理性并不能推翻它。起碼，在道德烙印的影響下，現實生活中發生著無數不假思索，在事后看來充滿危險的救援行為，這些行為解救了很多人，也感動了很多人，而他們所做的短期的、看似不值得的犧牲，卻激勵著人類向著更好的方向發展，這個價值是無法用數量去衡量的。劉遠舉(上海金融與法律研究院研究員)