文曉平等人為何膽敢“頂風(fēng)違紀(jì)”?為何毫不畏懼?一言以蔽之，監(jiān)督不力。或者說(shuō)，現(xiàn)行的監(jiān)督機(jī)制，對(duì)這些法官、檢察官?zèng)]有足夠震懾力。

　　“頂風(fēng)違紀(jì)”，是山西省紀(jì)委對(duì)省檢察院副檢察長(zhǎng)文曉平等6名干部參加奢靡?jiàn)蕵?lè)活動(dòng)下的結(jié)論。6人中，文曉平級(jí)別最高，職務(wù)最特殊，最為引人注目。

　　文曉平等頂了什么風(fēng)?當(dāng)然是中央出臺(tái)的“八項(xiàng)規(guī)定”和反“四風(fēng)”行動(dòng)。對(duì)此，文曉平會(huì)不清楚?當(dāng)然不會(huì)。

　　身為檢察官，什么事該做，什么事不該做，理應(yīng)有準(zhǔn)則。最高人民檢察院于2010年10月下發(fā)《檢察官職業(yè)行為基本規(guī)范(試行)》，明文規(guī)定： “不取非分之財(cái)，不做非分之事”，“慎重社會(huì)交往，約束自身行為，不參加與檢察官身份不符的活動(dòng)”。這樣的規(guī)定，雖然線(xiàn)條比較粗，但態(tài)度還是明確的。在今年全國(guó)兩會(huì)上，《最高人民檢察院工作報(bào)告》提出：要積極推進(jìn)過(guò)硬隊(duì)伍建設(shè)，“毫不放松地抓好自身反腐倡廉和紀(jì)律作風(fēng)建設(shè)”。這個(gè)決定，顯然十分有必要，雖然有些遲了。

　　即使不是在當(dāng)前反“四風(fēng)”的形勢(shì)下，即使規(guī)范檢察官日常交往行為的條例尚未出臺(tái)，由私企老板買(mǎi)單到歌廳奢侈娛樂(lè)，顯然也是違紀(jì)行為。對(duì)此，文曉平會(huì)不清楚?當(dāng)然不會(huì)。

　　副檢察長(zhǎng)進(jìn)歌廳“找小姐陪唱”，讓人想起了上海法官集體嫖娼事件。兩起事件之所以被大家聯(lián)系在一起，自然是由于犯事者的特殊身份。根據(jù)報(bào)道，上海那幾個(gè)法官，出入聲色場(chǎng)所行茍且之事，似乎是家常便飯，從視頻看，他們神態(tài)自若，毫無(wú)緊張之態(tài)。目前，尚無(wú)證據(jù)證明文曉平是否常常如此“奢靡?jiàn)蕵?lè)”，但是，他們拉幫結(jié)伙、呼朋喚友，似乎也并不覺(jué)得這種行為有什么見(jiàn)不得人，似乎毫不畏懼。

　　那么，文曉平等人為何膽敢“頂風(fēng)違紀(jì)”?為何毫不畏懼?一言以蔽之，監(jiān)督不力。或者說(shuō)，現(xiàn)行的監(jiān)督機(jī)制，對(duì)這些法官、檢察官?zèng)]有足夠震懾力。

　　誠(chéng)然，上海和山西對(duì)網(wǎng)絡(luò)曝光和群眾舉報(bào)，態(tài)度鮮明，措施得力，但這兩起丑聞東窗事發(fā)，均有一定的偶然性。接下來(lái)，我們需要反思的是，如何從制度上、機(jī)制上杜絕此類(lèi)事件發(fā)生，并保證一旦出現(xiàn)這樣的害群之馬，就一定能讓他們?cè)�形畢露�?/p>

　　上海法官集體嫖娼事件發(fā)生后，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)指出：“法官違紀(jì)違法是人民法院的恥辱，是司法公信的災(zāi)難。”人民日?qǐng)?bào)評(píng)論也指出：“法官形象關(guān)涉‘法治信仰’。”這次，文曉平違紀(jì)，性質(zhì)同樣嚴(yán)重，影響同樣惡劣。

　　一旦公眾的法治信仰坍塌，后果有多嚴(yán)重，是不言而喻的。要建立和維護(hù)公眾的法治信仰，保持司法隊(duì)伍廉潔自律、潔身自好的良好形象，是重要一環(huán)。保持司法隊(duì)伍的形象，決不能護(hù)短、捂蓋子，而是要加強(qiáng)制度建設(shè)、完善監(jiān)督機(jī)制，堅(jiān)決把不合格的害群之馬清除出去。(特約評(píng)論員 李天揚(yáng))