一次朋友聚餐后結(jié)賬時(shí),馬先生及朋友們被告知,餐桌上有一只紅酒杯發(fā)現(xiàn)裂縫,要求在買單時(shí)一并賠償。這件小事演變成馬先生朋友和酒店服務(wù)員之間的“全武行”,還導(dǎo)致馬先生眼部受傷。
上海楊浦區(qū)法院今日披露,該院審理了該案,由于馬先生不愿起訴自己的朋友,僅獲40%賠償。
2012年6月,馬先生和朋友一行幾人在餐館吃飯后結(jié)賬時(shí)被告知,餐桌上的一只紅酒杯有裂縫,要求賠償。馬先生一行則認(rèn)為紅酒杯原本就存在裂縫。為此,雙方竟然發(fā)展到動(dòng)手,因民警及時(shí)趕到,制止了雙方?jīng)_突的進(jìn)一步升級(jí)。經(jīng)教育,餐館方面幾名參與動(dòng)手的服務(wù)員同意向馬先生一行道歉。就在其中一名服務(wù)員道歉過程中,馬先生的一個(gè)朋友認(rèn)為該服務(wù)員之前曾經(jīng)打人,便沖上去給了這名服務(wù)員一記耳光。
原本已經(jīng)平息的事態(tài)進(jìn)一步發(fā)展,變成幾名服務(wù)員與馬先生朋友之間的互毆,馬先生的這個(gè)朋友跑到廚房間拿了燒菜的勺子返回,將大廳里的杯子、煙缸、茶盅等打碎。沖突中,馬先生倒地,臉部受傷。
2012年12月,馬先生將餐館及幾名涉事服務(wù)員訴至法院。他認(rèn)為自己在勸架過程中被餐館服務(wù)員打傷,要求餐館和幾名服務(wù)員連帶賠償自己各項(xiàng)損失1.1萬余元。餐館及服務(wù)員方面則稱,馬先生的傷勢(shì)是其朋友在沖突中造成,不同意賠償損失,并提供了事發(fā)當(dāng)天的監(jiān)控錄像。
經(jīng)查看發(fā)現(xiàn),馬先生的幾個(gè)朋友和餐館的幾名服務(wù)員參與沖突,但馬先生受傷瞬間未被監(jiān)控錄像記錄,無法確認(rèn)具體被何人所傷。法院提示后,馬先生明確表示不追加自己的朋友作為本案的共同被告。
楊浦區(qū)法院審理該案后認(rèn)為,根據(jù)本案查明的事實(shí),馬先生等人與餐館服務(wù)員因一只紅酒杯發(fā)生爭執(zhí),雙方均本應(yīng)保持克制,在合理范圍內(nèi)文明對(duì)話,妥善解決。
但馬先生的朋友與餐館個(gè)別服務(wù)員未能保持理智,甚至在警察到場(chǎng)的情況下,仍發(fā)生嚴(yán)重肢體沖突,共同實(shí)施了危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為,導(dǎo)致馬先生在沖突中受傷,故馬先生的朋友及餐館服務(wù)員均應(yīng)對(duì)他的損害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
就事件發(fā)生原因而論,馬先生的朋友在餐館服務(wù)員準(zhǔn)備賠禮道歉時(shí)突然發(fā)難,扇其耳光,致使局面失控,應(yīng)負(fù)主要責(zé)任;餐館服務(wù)員未能保持克制,參與打架,應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。
綜上,法院酌情確定馬先生朋友與餐館服務(wù)員對(duì)損害后果分別承擔(dān)60%、40%的責(zé)任。審理中,馬先生拒絕追加自己的朋友作為被告,故其朋友一方的責(zé)任于本案中暫由馬先生自行負(fù)擔(dān),馬先生可另行主張。最終判令參觀方面賠償馬先生各項(xiàng)損失4400余元。
上一篇 :山西男子為籌毒資鋌而走險(xiǎn) 臨近結(jié)婚女友勸其自首
下一篇 :17歲女孩見網(wǎng)友錢包被騙 陌生男子借幫買票為名施暴







