精品在线观看一区二区 _亚洲精品三级_久久91亚洲人成电影网站_中文字幕乱码一区二区免费

　　原告：

　　百首歌曲均是“亂唱”

　　昨日（12月20日），記者從柳州市中級法院獲悉，有關(guān)機(jī)構(gòu)在柳州市開展的卡拉OK歌曲侵權(quán)維權(quán)行動(dòng)仍在進(jìn)行，目前第三批卡拉OK歌曲侵權(quán)案已作出一審判決，奧斯汀、佰迪樂等3家知名娛樂場所均被判刪除侵權(quán)曲目。這批案件與前兩批的最大區(qū)別在于：集體權(quán)利管理人首次作為原告主張權(quán)利;涉嫌侵權(quán)的歌曲數(shù)大幅上升，法院支持的賠償金額相應(yīng)增加。

　　此批案件被告，包括柳州市奧斯汀飲食娛樂有限公司(以下簡稱“奧斯汀”)、柳州市佰迪樂米樂星餐飲娛樂有限公司(以下簡稱“佰迪樂”)等3家KTV經(jīng)營企業(yè);而北京華誼兄弟音樂有限公司(以下簡稱“北京華誼”)、佛山市順德區(qū)孔雀廊娛樂唱片有限公司(以下簡稱“孔雀廊”)、北京竹書房文化傳播有限責(zé)任公司(以下簡稱“竹書房”)等多家文傳、音樂公司，委托中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(以下簡稱“音集協(xié)”)與上述被告對簿公堂。

　　此批案件涉及的卡拉OK曲目近百首，有不少膾炙人口，比如鳳凰傳奇的《最炫民族風(fēng)》、《月亮之上》和《自由飛翔》等。

　　音集協(xié)的代理人訴稱，該協(xié)會是經(jīng)國家版權(quán)局批準(zhǔn)成立、國家惟一的音像著作權(quán)集體管理組織，依法對音像節(jié)目的著作權(quán)以及有關(guān)的權(quán)利實(shí)施集體管理，可代表協(xié)會權(quán)利會員對使用音樂電視(錄影)作品的卡拉OK經(jīng)營者收取著作權(quán)使用費(fèi)。音集協(xié)與華誼兄弟、孔雀廊等公司都簽有著作權(quán)授權(quán)合同。

　　今年3月，北京市一公證處工作人員以及音集協(xié)委托代理人以消費(fèi)者的身份，先后來到柳州市公園路佰迪樂KTV、華天世紀(jì)酒店奧斯汀KTV點(diǎn)播歌曲，攝像取證。音集協(xié)認(rèn)為，被告3家娛樂場所侵犯原告音樂電視作品的復(fù)制權(quán)和放映權(quán)，造成經(jīng)濟(jì)損失，要求刪除侵權(quán)歌曲，承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　音集協(xié)代理人介紹，綜合廣西經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，協(xié)會主張按每首歌1000元的標(biāo)準(zhǔn)賠償，以及為此支出的公證、住宿交通和律師等費(fèi)用。

　　被告：

　　索賠標(biāo)準(zhǔn)屬“天價(jià)”

　　據(jù)了解，柳州市此前的兩批卡拉OK侵權(quán)糾紛，原告都是北京天語同聲信息技術(shù)有限公司，屬個(gè)體權(quán)利人;此次提起訴訟的音集協(xié)，有眾多文傳、音樂公司為會員，屬集體權(quán)利管理人。

　　被告娛樂場所質(zhì)疑索賠的法律依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。

　　奧斯汀、伯迪樂的代理人表示：首先，音集協(xié)雖然從北京華誼、孔雀廊等公司處獲得授權(quán)證書，但同樣無法證明北京華誼、孔雀廊等公司是案件爭議音樂電視作品的著作權(quán)人，因此音集協(xié)也不具備訴訟主體資格;其次，被告娛樂場所是通過合法途徑購買了歌曲點(diǎn)播系統(tǒng)，該點(diǎn)播系統(tǒng)自帶了涉案音樂電視作品，“被告為點(diǎn)播系統(tǒng)支付了費(fèi)用，就不應(yīng)再向音集協(xié)支付費(fèi)用。”第三、即使被告娛樂場所侵權(quán)，原告也無法舉證證實(shí)侵權(quán)獲利金額。

　　這些娛樂場所提出，音集協(xié)按每首歌1000元的標(biāo)準(zhǔn)索賠，簡直是“天價(jià)”。

　　奧斯汀的代理人表示，他們的曲庫里有10萬首左右的歌曲，如果以1000元為標(biāo)準(zhǔn)，僅歌曲播放費(fèi)用就要支付1個(gè)億，根本無法承受;而且，每首歌曲賠償1000元，不符合廣西本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，將使KTV行業(yè)陷入經(jīng)營困境。這位代理人認(rèn)為，廣西是西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)，與毗鄰的云南經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)，但同類案件只以每首歌400元作為賠償標(biāo)準(zhǔn);經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的上海，才以每首歌1000元作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。

　　法院一審：

　　未經(jīng)許可，每首歌賠500元

　　柳州市中級法院審理認(rèn)為，音集協(xié)和北京華誼、孔雀廊等公司簽有《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，涉案音樂電視作品中也出現(xiàn)北京華誼、孔雀廊等公司的標(biāo)識，在奧斯汀、伯迪樂不能提供相反證據(jù)的情況下，可以確認(rèn)涉案音樂電視作品的著作權(quán)人為北京華誼、孔雀廊等公司，而音集協(xié)根據(jù)《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，對涉案音樂作品的放映權(quán)進(jìn)行管理，并有權(quán)向侵權(quán)者起訴，所以音集協(xié)具備訴訟主體資格。

　　被告奧斯汀、伯迪樂在沒有取得涉案音樂電視作品著作權(quán)人的許可，以營利為目的采用卡拉OK等方式向公眾放映，侵犯著作權(quán)人合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　當(dāng)然，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能確定音集協(xié)的實(shí)際損失和奧斯汀、伯迪樂的違法所得，柳州市中級法院考慮本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、經(jīng)營規(guī)模、涉案音樂流行程度等因素，確認(rèn)按每首歌500元的標(biāo)準(zhǔn)賠償。同時(shí)，奧斯汀、佰迪樂還需賠償音集協(xié)為制止侵權(quán)的合理開支。

　　由此，柳州市中級法院一審判決奧斯汀、佰迪樂刪除曲庫中的侵權(quán)音樂電視作品，賠償金額總計(jì)近15萬元。記者注意到，與前兩批案件只有七、八首歌涉案相比，此批案件涉案歌曲大幅上升，賠償數(shù)額水漲船高。目前，涉案被告還未決定是否上訴。