男子20刀殘殺妻子及岳父 最高法未核準(zhǔn)死刑判決
神秘的復(fù)核程序
要不是后來錢家人拉了條“殺人償命”的橫幅到法院門口，他們不會(huì)拿到那份怎么也看不懂的發(fā)回重審裁定書。
錢家刑事附帶民事訴訟的代理律師錢廣富告訴法治周末記者，對(duì)于死刑未被核準(zhǔn)，他通過非正式渠道了解到的情況是：最高法院對(duì)此案的量刑并沒有任何形式的指示或者暗示，不核準(zhǔn)的關(guān)鍵原因可能是認(rèn)為葉殺人的動(dòng)機(jī)還沒有查清楚。
“我們很困惑，兩條人命，主觀惡性很大，社會(huì)危害性也大，葉明仕以后出來可能還會(huì)殺這個(gè)小孩，現(xiàn)在已經(jīng)兩條人命，這種決定，我們很難理解。”錢廣富感慨。
為什么死刑沒有被核準(zhǔn)？裁定書所說的“事實(shí)不清、證據(jù)不足”究竟指向哪些事實(shí)？這一切顯得撲朔迷離。
實(shí)際上，法學(xué)界人士一直在呼吁，要建立一個(gè)公開、透明的死刑復(fù)核程序，剛剛修改的刑事訴訟法試圖作出改變，對(duì)訊問被告人、聽取律師意見和接受檢察院監(jiān)督作了要求，但仍被實(shí)務(wù)界認(rèn)為毫無突破。
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東就在一次與最高法院法官討論完善死刑復(fù)核程序時(shí)提到，死刑復(fù)核權(quán)在法院運(yùn)作的全部過程處于一種高度保密的狀態(tài)，社會(huì)公眾、訴訟參與人包括被告人及其辯護(hù)律師對(duì)于死刑復(fù)核如何進(jìn)行、如何產(chǎn)生裁定、根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)作出裁定等都無從知曉。
他認(rèn)為，無論是將死刑復(fù)核程序看作行政性程序還是準(zhǔn)訴訟程序，這種狀況都與程序價(jià)值的要義不符：“因?yàn)檎x不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)。”
死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)公開透明實(shí)際上也早已是學(xué)界的共識(shí)。
一位深諳實(shí)務(wù)的刑訴法學(xué)者透露，最高法院對(duì)于未被核準(zhǔn)的死刑，往往會(huì)在格式化的裁定書之外，向下級(jí)法院發(fā)出一份類似于“內(nèi)部指導(dǎo)函”的文件，指出原審法院死刑裁判存在的問題，并對(duì)下級(jí)法院作出某種明示或暗示的改判意見。
通過這樣一種行政化的、秘密的方式指令下級(jí)法院改判，一方面將可能來自于被害人一方的矛盾向下轉(zhuǎn)移；另一方面也避免下級(jí)法院再堅(jiān)持判死刑而使案件重新進(jìn)入復(fù)核程序。
多年來從事刑事辯護(hù)、辦理了多起死刑案件的北京律師張青松在接受法治周末記者采訪時(shí)表示，死刑復(fù)核程序的神秘性至今沒有打破，幾年前司法解釋中法官應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人意見的規(guī)定在實(shí)務(wù)中完全無法落實(shí)：“沒有告訴你律師現(xiàn)在案子到了最高法院，復(fù)核進(jìn)展到什么程度，最后是否核準(zhǔn)，有時(shí)候人都槍斃了還不知道。”
張青松坦承，不公開的死刑復(fù)核難免會(huì)受到質(zhì)疑，最高法院可能也因此擔(dān)了不少冤枉的罵名：“這也是神秘化的代價(jià)吧。”
影響復(fù)核的因素
死刑案件上報(bào)到最高法院后，不被核準(zhǔn)的案件有多少？沒有被核準(zhǔn)的死刑案又是出于何種原因？
在死刑復(fù)核權(quán)2007年剛剛收歸最高法院時(shí)，曾經(jīng)披露過一個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，最高法院新聞發(fā)言人倪壽明在解讀當(dāng)年最高法院的工作報(bào)告時(shí)透露，2007年，不核準(zhǔn)的案件占復(fù)核終結(jié)死刑案件的15%左右。
此后，這一數(shù)據(jù)就再也沒有公開過，據(jù)稱該數(shù)據(jù)并沒有再單獨(dú)統(tǒng)計(jì)。
當(dāng)年主管刑事審判的最高法院副院長熊選國曾在央視訪談中提到，不被核準(zhǔn)的死刑案件一般有三種情況，第一是事實(shí)不清、證據(jù)不足，即通常說的可能冤殺錯(cuò)殺的；第二是程序違法；第三認(rèn)為量刑不當(dāng)，不應(yīng)該判死刑的。
除了案件本身，影響復(fù)核的案外因素也有很多。法官、律師、學(xué)者一致提到的就是被害人一方的態(tài)度。
這一點(diǎn)，此前最高法院研究室主任胡云騰在談及死刑核準(zhǔn)改革的壓力時(shí)提道：“死刑適用的社會(huì)環(huán)境還有待改善，一個(gè)案子判不判處死刑，干擾、干預(yù)時(shí)有發(fā)生。有些依法不應(yīng)判處死刑的案子，被害人出于報(bào)復(fù)心理或者由于被告人無力賠償附帶民事訴訟等原因，往往鬧著要法院判處死刑，否則就要鬧訪，對(duì)人民法院公正辦理死刑案件造成嚴(yán)重影響。”
最高法院刑庭法官劉靜坤在他的文章《死刑案件被害人家屬信訪問題研究》中就細(xì)致地研究了這個(gè)問題，文章說信訪已是死刑案件的一種常態(tài)，在穩(wěn)定壓倒一切的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，對(duì)待信訪乃至鬧訪政府一般就會(huì)采取安撫的處理方式，并向法院下達(dá)信訪專辦函，從而給法院帶來巨大的壓力。
對(duì)媒體日前披露的最高法院不核準(zhǔn)死刑的5起典型案例進(jìn)行分析后，法治周末記者發(fā)現(xiàn)，其中有4起都是取得了被害人一方的諒解，唯一沒有在不核準(zhǔn)理由中提及被害人諒解的一起案件，復(fù)核法官也兩次到當(dāng)?shù)剡M(jìn)行了調(diào)解。
本案中，任巧云和錢廣芳對(duì)待葉明仕態(tài)度堅(jiān)決，葉明仕無論是公開還是私下里從來沒有對(duì)她們有過懺悔或者道歉的表示，她們也非常擔(dān)心葉如果有一天能從監(jiān)獄出來還會(huì)殺死孩子，為了不影響量刑，她們跟法院明確表示過絕不接受葉家賠償。
從事律師職業(yè)多年的錢廣富，同時(shí)也是錢家姐妹的遠(yuǎn)房堂兄，他有時(shí)感覺自己跟案中人太親近，判斷已經(jīng)有些不夠冷靜專業(yè)，但他仍然在電話那頭平靜地跟記者說，他相信不核準(zhǔn)并不是因?yàn)榇嬖诎迪洳僮鳎皇欠ㄔ褐g的理念不同。
這種理解我們并不陌生，胡云騰在說2007年死刑復(fù)核取得的成就時(shí)也提到，復(fù)核權(quán)收歸最高法院后，因事實(shí)證據(jù)瑕疵不予核準(zhǔn)死刑的案件已明顯減少，不予核準(zhǔn)的主要原因，多是由于最高法院與地方法院對(duì)于判處或者不判處死刑，在死刑政策上的把握還不夠統(tǒng)一所致。
案件發(fā)回重審之后，葉明仕的命運(yùn)將如何走向，不得而知。法治周末記者聯(lián)系了葉明仕的辯護(hù)律師熊小平，他說該案涉及當(dāng)事人隱私，不便接受采訪，也表示自己是南陵當(dāng)?shù)芈蓭煟p方當(dāng)事人也都是當(dāng)?shù)厝耍约翰⒉环奖愣嗾f什么。
根據(jù)法院判決書，熊小平在庭審過程中為葉明仕提供了初犯、偶犯、自首、被害人存在過錯(cuò)以及案件是由家庭感情矛盾引起的激憤殺人等請(qǐng)求法院輕判的辯護(hù)意見。
根據(jù)當(dāng)年最高法院解讀《關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》時(shí)特別提到的一個(gè)不成文規(guī)則，即原判認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，不核準(zhǔn)死刑的案件，原審法院重新審判后沒有補(bǔ)充必要的事實(shí)、證據(jù)以證明應(yīng)當(dāng)判處被告人死刑的，按照以往的審判實(shí)踐，高級(jí)法院均不再判處被告人死刑。
蕪湖中院可能面臨一個(gè)非常為難的局面：既不能違背最高法院的指令，又要打破此前已形成的事實(shí)確信，還要兼顧判決產(chǎn)生的社會(huì)效果。
在幾番爭(zhēng)取之后，錢家家屬得到了法院許可，被允許參與即將到來的重新審理程序，他們只是不知道，這一次會(huì)不會(huì)讓他們最終看到期盼的結(jié)果。法治周末
