燃?xì)獍踩�事關(guān)千家萬戶，直接關(guān)乎人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。因?yàn)槿細(xì)鉄崴�器安裝不規(guī)范或使用燃?xì)鉄崴�器時(shí)緊閉門窗、通風(fēng)不良而導(dǎo)致一氧化碳中毒的事故時(shí)有發(fā)生，由此引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛也屢見不鮮。近日，在出租房?jī)?nèi)因一氧化碳中毒而亡的兩名花季少女的家屬，拿到了重慶市第五中級(jí)人民法院判決的全部賠償款。這兩起侵權(quán)上訴案由重慶五中院公開合并審理并當(dāng)庭宣判，充分遵循“公正”“法治”“友善”的社會(huì)主義核心價(jià)值觀要求，判決出租房屋所有權(quán)人和相應(yīng)燃?xì)夤�氣單位賠償兩位死者家屬合計(jì)近70萬元。履行完畢賠償款項(xiàng)后，該燃?xì)夤�氣企業(yè)還進(jìn)行了全市范圍內(nèi)的拉網(wǎng)式排查，強(qiáng)化入戶檢查操作規(guī)范，消除安全隱患，預(yù)防類似悲劇的發(fā)生。

 

 

　　曾某、邱某、王某和戴某四人系重慶市某技工學(xué)校同班女生，其中邱某、王某18歲，曾某、戴某17歲。2021年3月，四人以考試為由，征得學(xué)校同意從正在實(shí)習(xí)的單位離開后自行聯(lián)系一空調(diào)廠實(shí)習(xí)，因空調(diào)廠住宿安排不能住一起，四人決定在外租房居住。

 

　　租住的房屋系南岸區(qū)某小區(qū)一套改造的躍層，樓下為客廳和廚房，樓上為一大一小兩個(gè)臥室及衛(wèi)生間，整套房?jī)?nèi)唯一的熱水器安裝在二樓西側(cè)通道內(nèi)，即小臥室窗外。

 

　　房屋租賃協(xié)議由曾某、邱某通過某房屋中介公司與該套房屋業(yè)主王某甲簽訂。協(xié)議簽訂當(dāng)天，曾某、邱某與中介公司員工及王某甲一同查看了房屋，但未檢查燃?xì)鉄崴�器的狀況。曾某、邱某也將在外租房一事告訴了家長(zhǎng)，但未告知學(xué)校老師。

 

　　租房后，曾某、邱某住大臥室，王某、戴某住小臥室。入住后的一天早上起床后，王某、戴某因出現(xiàn)嘔吐、腹瀉、頭暈等癥狀進(jìn)了醫(yī)院治療，戴某母親曾前來照顧。幾名女孩意識(shí)到可能是因?yàn)樾∨P室關(guān)門后不通風(fēng)，后有人開熱水器洗澡，燃?xì)鈴U氣從窗戶進(jìn)入小臥室造成一氧化碳中毒。遂讓住小臥室的王某、戴某二人晚上睡覺時(shí)不關(guān)門，卻未對(duì)燃?xì)鈴U氣可導(dǎo)致中毒的隱患足夠重視，也沒有把熱水器安裝在居住區(qū)的情況告知家長(zhǎng)。

 

　　2021年4月22日晚，因邱某帶了朋友回來，有外人在感覺不方便的王某、戴某二人洗漱后，便將小臥室房門關(guān)閉后休息。曾某隨后洗澡并在大臥室休息，邱某洗澡后則與朋友在客廳休息。

 

　　23日早上7點(diǎn)左右，王某、戴某被發(fā)現(xiàn)死于小臥室內(nèi)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘查結(jié)論為一氧化碳中毒死亡。經(jīng)查，事故發(fā)生時(shí)，燃?xì)鉄崴�器排氣管未伸出墻體外，且已經(jīng)與熱水器脫落，熱水器排氣口上方天花板上、墻體上的白色涂料已經(jīng)大面積起層、脫落。

 

 

　　事故發(fā)生后，兩位受害者的父母訴至一審法院，稱房屋所有權(quán)人王某甲沒有確保出租房屋的安全性，燃?xì)夤�司未盡到對(duì)天然氣日常檢查檢修的義務(wù)，房屋中介公司未對(duì)房屋的安全情況進(jìn)行相應(yīng)調(diào)查，物業(yè)公司在該房屋裝修時(shí)也未盡到安全注意義務(wù)，上述一系列的過錯(cuò)導(dǎo)致了二被害人死亡悲劇的發(fā)生，要求上述四被告共同賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等每人80余萬元。

 

　　一審法院依法審理后認(rèn)為，王某和戴某的死亡應(yīng)由其自身承擔(dān)60%的主要責(zé)任，王某甲承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，其他被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。判決書送達(dá)后，被告王某甲不服，上訴至重慶五中院。

 

　　受案后，重慶五中院依法組成五人合議庭審理該案，并于庭前來到涉案房屋，現(xiàn)場(chǎng)勘查了房屋內(nèi)部結(jié)構(gòu)、熱水器現(xiàn)狀、燃?xì)夤�氣企業(yè)檢查記錄等相關(guān)具體情況。

 

　　二審?fù)�審過程中，各方被上訴人就是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任的大小提出了各自意見。

 

　　房屋所有權(quán)人王某甲認(rèn)為，涉案房屋系其購買的二手房，違規(guī)裝修導(dǎo)致存在安全隱患系前房主行為；燃?xì)夤�司違規(guī)驗(yàn)收并通氣，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；房屋交付給承租人時(shí)，燃?xì)鉄崴�器頂部排氣管不存在斷開或未伸出至墻體外的情形。因此，前房主、燃?xì)夤�司及承租人本身在該事件中存在重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。

 

　　燃?xì)夤�司認(rèn)為，涉案房屋于2019年更換過熱水器，2020年進(jìn)行過維修，后面發(fā)生的問題已與驗(yàn)收通氣無關(guān)聯(lián)性；燃?xì)夤�司按照�?guī)定履行了2年一次的入戶檢查，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

 

　　物業(yè)公司則認(rèn)為，其只負(fù)責(zé)公共區(qū)域的安全和秩序，對(duì)戶內(nèi)的侵權(quán)事故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

 

　　二受害人父母因飽受喪女之痛，希望早日解決紛爭(zhēng)，故未提起上訴。他們認(rèn)為出租人應(yīng)當(dāng)提供沒有安全隱患的房屋，不應(yīng)當(dāng)減輕其40%的責(zé)任。

 

 

　　重慶五中院嚴(yán)格依法審慎審理后認(rèn)為，本案受害人死亡原因系燃?xì)鉄崴�器使用過程中，廢氣直排入關(guān)門不通風(fēng)的小臥室所致，房屋所有權(quán)人、燃?xì)夤�司、承租人等各方的過錯(cuò)是導(dǎo)致本案受害人死亡的可歸責(zé)的法律原因，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)大小判定其責(zé)任。

 

　　其中，涉案房屋具有重大安全隱患是本案事故發(fā)生的根本、重大原因之一。涉案房屋熱水器安裝在居住區(qū)域，雖然熱水器的安裝位置和房屋違規(guī)改建系前房主的過錯(cuò)，但房屋買賣后，應(yīng)當(dāng)由新的所有權(quán)人即王某甲繼受房屋瑕疵侵權(quán)責(zé)任。作為出租人，王某甲應(yīng)確保出租房屋的安全性和適租性，但其沒有排查出明顯的安全隱患，未盡到基本的安全防護(hù)義務(wù)，具有疏忽大意的重大過失，應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人的死亡承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

 

　　而違規(guī)開通天然氣的過錯(cuò)則為本次事故的發(fā)生開啟了危險(xiǎn)源。天然氣的安裝使用，不僅關(guān)系到個(gè)體生命安全，同時(shí)關(guān)系公共安全，天然氣經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照相關(guān)國(guó)家規(guī)范履行職責(zé)。重慶五中院經(jīng)審理查明，涉案房屋裝修完畢后，涉案燃?xì)夤�司�?013年10月11日開通燃?xì)猓�并�?017年7月16日、2019年3月26日對(duì)該房屋進(jìn)行了安全檢查，分別提出“暗廚房，拆除門窗做敞開式廚房，定期校驗(yàn)”的問題描述和整改措施要求，但其后一直未整改，燃?xì)夤�司也未督促整改并采取停氣等其他措施，且兩次檢查均未提及燃?xì)鉄崴�器存在的問題。2021年2月24日，燃?xì)夤�司再次檢查時(shí)，因屋內(nèi)無人未能入戶，便在門口處張貼了“到訪不遇卡”，后未采取任何措施。法院認(rèn)為，開通燃?xì)鈺r(shí)，燃?xì)饩叩陌惭b位置和安裝方法明顯不符合國(guó)家規(guī)范，也明顯違背一般生活常識(shí)，燃?xì)夤�司未�?yán)格按照相關(guān)國(guó)家規(guī)范履行職責(zé)，存在違規(guī)開通的過錯(cuò)；燃?xì)夤�司在日常的例行巡查檢查時(shí)，沒有發(fā)現(xiàn)涉案房屋內(nèi)燃?xì)饩哌`規(guī)安裝在居室及排氣管沒有伸出墻體外的嚴(yán)重問題，在發(fā)現(xiàn)其他用氣安全問題后，也未督促整改，存在疏忽大意和處置不力的過失。因此，涉案燃?xì)夤�司�?duì)本案事故的發(fā)生具有直接過錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。

 

　　此外，王某、戴某等四人缺乏生活常識(shí)和安全意識(shí)，也是導(dǎo)致本案事故的直接原因之一。居住區(qū)域熱水器排氣管明顯沒有伸出墻體外，應(yīng)該容易發(fā)現(xiàn)，且在事發(fā)前二人就出現(xiàn)過一氧化碳中毒的癥狀，但事發(fā)當(dāng)晚仍然閉門休息，具有疏忽大意的過失。

 

　　根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，通常二審法院僅就上訴人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行判決處理，沒有上訴的，二審不予處理。本案中，由于原告方?jīng)]有上訴，重慶五中院對(duì)一審法院判定的原告方自己承擔(dān)的60%責(zé)任份額不予增減，其獲賠金額不變。在此前提下，重慶五中院判決房屋所有權(quán)人王某甲對(duì)受害人損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，燃?xì)夤�司承�?dān)10%的賠償責(zé)任。同時(shí)，因當(dāng)事人沒有對(duì)損失的金額和計(jì)算方式提出上訴，重慶五中院按照一審法院依法認(rèn)定的損失金額和計(jì)算方式確定賠償額，判決王某甲賠償王某父母259695元，賠償戴某父母262695元；某燃?xì)夤�司賠償王某父母86565元，賠償戴某父母87565元。

 

 

 

　　厘清事故發(fā)生的各種原因，判定涉案各方主體的過失和民事責(zé)任，既維護(hù)個(gè)案的公平正義，也有助于教育和引導(dǎo)民事主體依法依規(guī)、謹(jǐn)慎從事民事活動(dòng)，充分尊重他人權(quán)利，從而促進(jìn)保護(hù)民事主體的生命健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受過失行為侵害。

 

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系意外事故，適用一般侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，即過錯(cuò)責(zé)任原則。本案涉及的是過失侵權(quán)，過失與因果關(guān)系是核心爭(zhēng)議點(diǎn)，涉案各方主體是否有過失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其具體的行為進(jìn)行界定，在判定各方的責(zé)任時(shí)，還應(yīng)當(dāng)具備其過失行為與死亡的因果關(guān)系要件。

 

　　本案中，出租房屋裝修和燃?xì)饩甙惭b均違規(guī)，形成了危險(xiǎn)的居住環(huán)境；燃?xì)夤�氣單位違規(guī)開通燃?xì)馇椅幢M到檢查處置的職責(zé)，直接促成危險(xiǎn)開啟；租住人未能正確應(yīng)對(duì)危險(xiǎn)隱患，并且危險(xiǎn)使用房屋內(nèi)設(shè)備導(dǎo)致事故的最后發(fā)生，各方的過錯(cuò)是導(dǎo)致本案受害人死亡的可歸責(zé)的法律原因，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)大小判定其責(zé)任。

 

　　對(duì)其他民事主體的責(zé)任，重慶五中院認(rèn)為，房產(chǎn)中介公司應(yīng)協(xié)助檢查出租房間的安全性及適租性，物業(yè)公司應(yīng)對(duì)違規(guī)改建形成危險(xiǎn)居住條件履行制止報(bào)告職責(zé)，學(xué)校對(duì)于學(xué)生應(yīng)盡到教育、管理的職責(zé)，實(shí)習(xí)單位接納在校生和未成年人實(shí)習(xí)工作，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行教育管理和保護(hù)，家長(zhǎng)在知曉孩子實(shí)習(xí)期間在外租住房屋時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行教育和安全提示，以上其他主體具有間接的過失，但由于其過錯(cuò)與本案損害結(jié)果之間的因果關(guān)系過于遙遠(yuǎn)，在本案中不承擔(dān)責(zé)任，但可能在不同的案情中承擔(dān)責(zé)任。此外，租房合同雖然是由曾某、邱某簽訂，但王某、戴某作為共同租住人或同住人的權(quán)利同樣受到保護(hù)。

 

 

 

　　西南政法大學(xué)副教授林剛

 

　　人民法院二審主要審查的是上訴請(qǐng)求，如果當(dāng)事人沒有提出上訴，根據(jù)不告不理的民事原則，二審一般不能主動(dòng)對(duì)案件進(jìn)行審查。本案中，一審法院判決受害人一方自行承擔(dān)60%的責(zé)任，其沒有提出上訴，在這種情況下，二審不能干預(yù)。

 

　　本案是一起侵權(quán)糾紛，對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)根據(jù)房屋所有權(quán)人以及對(duì)燃?xì)饩哂泄茏o(hù)責(zé)任的單位的過錯(cuò)來分擔(dān)責(zé)任，二審法院作出的判決是符合法律規(guī)定和尊重客觀事實(shí)的。本案的意義在于強(qiáng)化了涉案各方主體的社會(huì)責(zé)任，從而防患于未然，從源頭上杜絕事故的發(fā)生。

 

　　人民法院不僅應(yīng)在個(gè)案當(dāng)中追求公平正義，更要發(fā)揮司法裁判的規(guī)范及示范功能，從正面引導(dǎo)社會(huì)主體增強(qiáng)法治理念、發(fā)揮社會(huì)價(jià)值、履行主體責(zé)任。通過一個(gè)案件將各方主體責(zé)任點(diǎn)出來、說到位，對(duì)于相關(guān)人員和單位更好地改進(jìn)工作將起到督促和警示作用。

 

　　如本案中，房屋出租人要確保出租房屋的安全性和適租性；房屋承租人承擔(dān)燃?xì)馊粘Ｊ褂玫陌踩��?zé)任，配合燃?xì)夤��?yīng)企業(yè)進(jìn)行入戶安全檢查，及時(shí)向出租人報(bào)告檢查發(fā)現(xiàn)的戶內(nèi)燃?xì)獍踩�隱患，并按要求進(jìn)行整改；燃?xì)饨?jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)檢查合格后開通燃?xì)猓�并定期進(jìn)行入戶安全檢查，發(fā)現(xiàn)存在安全隱患的，通知整改并對(duì)整改情況進(jìn)行復(fù)查；住房城鄉(xiāng)建設(shè)委、街道(鄉(xiāng)鎮(zhèn))、物業(yè)服務(wù)企業(yè)、燃?xì)夤��?yīng)企業(yè)以及學(xué)校等均是安全教育的主體，應(yīng)宣傳普及燃?xì)馐褂冒踩�知識(shí)，培養(yǎng)公民特別是未成年人的安全意識(shí)和危險(xiǎn)識(shí)別與處置的能力。

 

　　(本報(bào)記者 劉洋 本報(bào)通訊員 胡智勇 鐘麗君 宋穎)