■對抖音號失去控制引發(fā)官司

　　據(jù)了解，這起被法院定性為網(wǎng)絡侵犯虛擬財產(chǎn)糾紛的案件系“三方牽連，兩方博弈”，由原告黔東南微視臺主張案涉抖音號為自己所有，但被本案被告所“盜取”而引發(fā)。

　　原告黔東南微視臺在訴狀中說，被告楊某系第三人君柏公司的股東，由于君柏公司沒有視頻拍攝、制作業(yè)務，而原告黔東南微視臺有經(jīng)營視頻拍攝的業(yè)務，故在2018年4月，君柏公司與原告簽訂了一份《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，約定雙方指派人員相互協(xié)作。

　　簽訂協(xié)議后，君柏公司就由其股東楊某負責到原告公司協(xié)作視頻拍攝對接等工作。

　　案涉抖音號“QDNVSTV”是原告于2018年注冊，注冊時綁定黔東南微視臺法定代表人伍雪的手機號碼。注冊該抖音號的用途是：以拍攝本土特色、推廣有價值產(chǎn)品、帶貨直播、為合作企業(yè)推廣宣傳等方式為原告帶來收益。

　　從2018年至2021年被盜前，由于原告發(fā)布的作品均為視頻拍攝、且大多是外景實地拍攝，原告為運營案涉抖音號付出了巨大的人力、財力，使該抖音號在黔東南州本土的影響力逐步擴大，平均每年為原告帶來創(chuàng)收約為18萬多，并且抖音號自身價值也在每年增加。

　　2021年8月12日，楊某向黔東南微視臺法定代表人伍雪借用工作手機，稱要上傳視頻，由于被告楊某系合作單位君柏公司的股東，也是協(xié)助視頻拍攝的負責人，且雙方合作多年，基于對他的信任，伍雪就將工作手機借給楊某使用。

　　不料楊某借用后，未經(jīng)原告允許，就擅自將案涉抖音號的綁定手機號更改為自己的手機號，且故意經(jīng)過了更改時間的有效期72小時才將手機歸還給原告。待黔東南微視臺發(fā)現(xiàn)時，已經(jīng)失去對案涉抖音號的控制!

　　事發(fā)后，原告馬上向第三人君柏公司確認，君柏公司稱其從未授意被告的盜號行為，且稱楊某多次向君柏公司提出了辭職。

　　于是原告又向楊某質(zhì)問，楊某向原告承認已將案涉抖音號更改綁定到了自己的手機號上，但是其對原告提出返還的要求，卻置之不理。

　　由于失去對案涉抖音號的控制，直接導致原告公司多份合同無法履行；被盜號之前原告拍攝的300多個視頻作品也被被告惡意刪除或者屏蔽；因原告之前運營維護多年累積的3.5萬個“粉絲”也因此流失!

　　2022年5月25日，黔東南微視臺委托貴州中聯(lián)評估鑒定有限公司評估，案涉抖音號的市場價值為21.36萬元。但黔東南微視臺損失不僅于此，索賠金額高達352400元，其中包括抖音號自身價值21.36萬，因被盜號而無法履行與案外人的合同損失138800元。

■被告：“我是抖音號的初始注冊人”

　　被告楊某在答辯時首先介紹了他注冊案涉抖音號的情況。

　　2016年8月，楊某到君柏公司工作。后來，隨著抖音、快手等新媒的崛起，他便于2018年8月注冊了抖音號。

　　但在注冊抖音號時，由于楊某當時使用的手機屏幕破碎，就借用了黔東南微視臺法人代表伍雪的手機卡注冊，因為他與伍雪同為君柏公司的股東，且二人在當時關系不錯。

　　在初步注冊之后，楊某以自己的身份信息進行了實名認證，完成了抖音號的注冊。

　　接著，被告楊某對原告黔東南微視臺的觀點進行了回應。

　　對于案涉抖音號是用黔東南微視臺法定代表人伍雪的手機號碼綁定注冊，故該號為黔東南微視臺所有的說法，楊某答辯時稱，實際上，本案的案涉抖音號是由他本人注冊，但由于注冊當天手機屏幕破碎，才借用伍雪的手機號進行注冊，但在初步注冊完畢之后楊某以自己的個人信息進行了實名認證，完成了案涉抖音號的注冊認證，黔東南微視臺以注冊手機號碼作為認定抖音號歸屬的主張缺乏相關依據(jù)支撐。

　　對于黔東南微視臺在起訴狀中提到的，2021年8月12日，楊某借用該微視臺法人代表伍雪手機，擅自將案涉抖音號的綁定手機更改為自己的手機號，且72小時后才將手機歸還等“指控”，楊某說這是原告方虛構的事實。

　　實際情況是，伍雪知悉案涉的抖音賬號為楊某所有，因此在楊某準備離職時，向伍雪提出修改之前綁定的手機號碼的要求。伍雪便將手機拿給楊某，楊某綁定自己手機號碼之后，立即將手機還給了伍雪。

　　完成了對原告主張的回應，楊某進而指出，本案案涉的抖音號是以他自己身份信息進行實名驗證的，而且他還是初始的注冊者，應該屬于其所有。為證明了自己的觀點，楊某在答辯狀中，花大量篇幅，列舉了《“抖音”用戶服務協(xié)議》的相關條款，進行了闡述。

■第三人：“盜號”屬于被告?zhèn)�人行為

　　本案的第三人黔東南君柏公司在答辯時明確，黔東南微視臺是君柏公司的合作單位，楊某是君柏公司的股東，案涉抖音號，并非是君柏公司注冊和所有，楊某在職期間，也從未授權他注冊案涉抖音號。

　　而原告“指控”的被告“盜取”黔東南微視臺公司案涉抖音號的行為，是被告?zhèn)�人行為，并非君柏公司授權，與該公司無關。

　　君柏公司的答辯也提到了一個重要的時間節(jié)點：2021年8月左右，原告黔東南微視臺“知會”君柏公司，稱案涉抖音號被楊某更換了注冊信息，微視臺已經(jīng)失去對案涉抖音號的控制。

　　君柏公司便詢問被告楊某關于涉案的抖音賬號情況，楊某找借口推托，并以各種理由請假不上班。2021年國慶節(jié)后，他一紙辭職報告交到君柏公司辦公室，便在不做任務交接的情況下離開了。

　　后來君柏公司了解到的情況是，楊某已經(jīng)為黔東南某某文化傳媒有限公司服務。

　　此時，君柏公司表示，已無力幫助黔東南微視臺追回案涉抖音號的實際控制權。

　　據(jù)了解，這起案件于2022年6月開始起訴，經(jīng)歷了四次開庭，前三次因故休庭，第四次才得以順利進行。開庭當天，凱里市自媒體行業(yè)協(xié)會以及多家媒體、自媒體單位到庭旁聽，關注此案進展。

　　目前，這起備受關注的案件，還在等待判決中。

點擊到原鏈接可聽：黔東南微視臺公司法人伍雪向楊某要黔東南微視臺抖音賬號錄音