案情簡介：

　　被執(zhí)行人楊某與被執(zhí)行人吳某銅簽訂房屋修建合同，后吳某銅又將房屋鋼筋部分分包由本案申請執(zhí)行人石某平施工，在施工過程中，申請人石某平用被執(zhí)行人吳某銅安裝在工地的吊機裝載鋼筋上樓，在離地1.5米時吊機突然掉落，導致申請人受傷。后申請人石某平向法院起訴，要求被執(zhí)行人吳某銅與楊某承擔其醫(yī)療費等各項損失。劍河縣人民法院依法判決被執(zhí)行人吳某銅賠償申請人損失24472.16元、被執(zhí)行人楊某賠償申請人損失29648.1元。后因被執(zhí)行人未履行義務，申請人遂向法院申請執(zhí)行。

　　本案在執(zhí)行過程中被執(zhí)行人楊某對判決結(jié)果極為抵觸，提出楊某承包給吳某銅修建的房屋系集資建房，由楊某與其朋友等三人分別出資、出地籌建，三人以抽簽的方式分配好各自享有的樓層，楊某得其中六層、七層。修建過程中三人協(xié)商由楊某出面與吳某銅簽訂協(xié)議，各自負擔各自樓層的費用與材料，申請人出事樓層為4樓，應屬案外人楊某華享有，故楊某以該理由拒絕承擔義務，并向法院提交了幾人房屋分配及修建的協(xié)議。

　　案件調(diào)查：

　　執(zhí)行法官在了解到案件具體緣由后，才發(fā)現(xiàn)案件不只是明面上的這么簡單。翻看審判卷宗，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人楊某在審理階段并未將集資建房的協(xié)議提供到法院，無法證實被執(zhí)行人楊某所說的真實性，故不予認定，且在判決生效后并未向中級人民法院上訴。于情該房屋確屬朋友之間集資建房，各自負擔各自樓層的費用與材料，發(fā)生事故的樓層并非被執(zhí)行人楊某享有;于法楊某在審理階段未將證據(jù)材料提交給法官，但在執(zhí)行階段再將該證據(jù)提交并不能影響已經(jīng)生效的判決書的執(zhí)行。且另一被執(zhí)行人吳某銅已下落不明且拒不履行義務。

　　經(jīng)查，兩被執(zhí)行人無車輛、房屋、銀行存款等財產(chǎn)可供執(zhí)行，案件一時陷入僵局。如按法律規(guī)定，對被執(zhí)行人采取強制措施(罰款、拘留等)并不能解決申請人的實際需求�？紤]到申請人發(fā)生事故后沒有了收入來源，且家庭困難。執(zhí)行法官遂耐心做起了雙方當事人的工作，并延伸至涉事樓層實際享有人楊某華協(xié)調(diào)。精誠所至，金石為開。最終被執(zhí)行人楊某與房屋實際所有人楊某華協(xié)商成功，由楊某華承擔20000元，而且申請人石某平也考慮到案件的特殊性后，也同意放棄賠償款2000元，楊某承擔剩余案款7648.1元，并與申請人達成分期履行的協(xié)議。另一被執(zhí)行人吳某銅因下落不明且絕不履行判決，依法對其采取了納入失信被執(zhí)行人、限制高消費等強制措施。

　　法官提醒：

　　法院在執(zhí)行的過程中，并不是一味的橫沖直撞、套用法律，更多的是為雙方當事人考慮，讓被執(zhí)行人“付錢”也“付”得心甘情愿，將法律中蘊含的“人情味”展示出來，才能使法律成為真正的“良法”。(蒲 勇、李蘭天)