5 年前，東華大學(xué)研究生二年級學(xué)生郭宏振在實驗室內(nèi)做實驗時不慎發(fā)生爆炸，造成他雙眼、面部嚴重受傷。郭宏振認為，東華大學(xué)沒有按照要求告知學(xué)生要佩戴護目鏡等安全規(guī)定，對事故造成的損害后果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　記者 9 日從該案二審判決書獲悉，上海市第一中級人民法院駁回了東華大學(xué)的上訴，維持其需賠償郭宏振 162.9 萬余元的一審判決。

　　做實驗時發(fā)生爆炸致傷殘

　　學(xué)生將學(xué)校告上法庭

　　2016 年 9 月 21 日 9 時許，按照導(dǎo)師要求，郭宏振在東華大學(xué)松江校區(qū)四號學(xué)院樓 4114 實驗室內(nèi)，指導(dǎo)兩位研一新生進行氧化石墨烯制備實驗。10 時 40 分許，郭宏振在示范如何向裝有濃硫酸的錐形瓶內(nèi)添加高錳酸鉀時，突然發(fā)生爆炸。事發(fā)時，三人均未佩戴護目鏡，也沒有在通風(fēng)櫥內(nèi)拉下安全門，導(dǎo)師、安全管理人員等均不在實驗室內(nèi)。

　　經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，郭宏振右眼盲目 5 級，左眼重度視力損害，構(gòu)成四級傷殘；面部增生性皮膚瘢痕形成，構(gòu)成十級傷殘；張口受限Ⅰ度，構(gòu)成十級傷殘。

　　郭宏振認為，學(xué)校對事故的發(fā)生負有重大責(zé)任，遂將東華大學(xué)告上法庭。

　　一審后，學(xué)校不服提起上訴

　　長寧法院審理后認為，作為負有教學(xué)責(zé)任的校方和教師，有義務(wù)明確教授實驗的具體步驟、注意事項及危險后果。本案中，郭宏振的導(dǎo)師僅是口頭提醒學(xué)生 " 注意安全 "，卻沒有詳細說過危險點，在明知學(xué)生未佩戴護目鏡、未拉下安全門時，也沒有作出提示。東華大學(xué)明顯違反教育部及上海市教委的通知要求，未發(fā)現(xiàn)并制止郭宏振違規(guī)帶教，未告知必要的安全操作知識和安全防護措施，未針對實驗的危險特性提供護目鏡等防護用具，未有效履行實驗室安全管理職責(zé)，存在重大管理和教育疏漏。最終，法院一審判決東華大學(xué)賠付郭宏振 162.9 萬余元。

　　東華大學(xué)不服，向上海一中院提起上訴。東華大學(xué)認為，郭宏振受傷系其在實驗時操作不當引發(fā)，并非學(xué)校老師或其他人員造成，因此學(xué)校沒有任何侵權(quán)行為，請求改判減少賠償責(zé)任，表示愿意依照公平原則承擔(dān)一半的賠償責(zé)任。

　　法院認為：

　　學(xué)生屬輕微過失，學(xué)校屬重大過失

　　上海一中院二審認為，即使郭宏振曾成功完成實驗，他仍是一名在校生，不具備指導(dǎo)他人實驗的充分條件。本案中，作為實驗責(zé)任人的導(dǎo)師卻將自己身上的重要職責(zé)下放給一個在校生，未能盡心指導(dǎo)實驗關(guān)鍵節(jié)點的危險性。東華大學(xué)未能嚴格落實國家關(guān)于實驗室安全管理工作的相關(guān)規(guī)定，對校內(nèi)規(guī)章制度執(zhí)行不到位，未盡到安全管理職責(zé)，對事故的發(fā)生負有不可推卸的責(zé)任。

　　本案中，郭宏振受傷與其操作不當確實有一定的關(guān)聯(lián)。但考慮到導(dǎo)師未明確告知實驗的危險性、實驗室也沒有配備必要的護目鏡等事實，法院認為：

　　郭宏振在事故中僅是未關(guān)注反應(yīng)體系的溫度，為一般過失，且屬于輕微過失。

　　東華大學(xué)則違反了國家和其自己制定的有關(guān)實驗室安全制度，屬于重大過失。

　　根據(jù)法律及相關(guān)司法解釋，侵權(quán)人因故意或重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。據(jù)此，上海一中院于今年 9 月 29 日作出二審判決，駁回東華大學(xué)的上訴。