林某(化名)因新店開業，邀請秦某(化名)等在內30多個朋友至某食府吃晚飯。晚9時許，秦某因與同包間人員發生爭吵并打架至眼部受傷，后住院治療。此次聚餐人員共計飲38度白酒6箱(6瓶/箱)，十余件灌裝啤酒(24罐/件)，未有人目睹打架過程，也不知道秦某是誰所打傷。事件發生時某食府未有服務員或其他人員在場勸阻等。秦某認為林某、某食府及同席人員章某對其受傷存在過錯，遂將三人訴至法院，要求賠償損失1.9萬余元。

　　根據《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規定，林某作為此次聚餐的組織者，對受邀參與聚餐的人員有較高的注意和安全保障義務。其組織聚餐人員人數眾多，并提供大量的酒水，人均飲酒量達1斤多。林某作為完全民事行為能力人，理應預見眾多飲酒青年聚集，可能因飲酒后情緒失控引發的打架斗毆事件，但是其沒有盡到此安全保障義務，存在一定過錯，對于秦某的損失應承擔相應責任。同樣，某食府作為經營者，對于接待對象應盡到安全保障義務，在包間或門口應配備相應的服務人員或其他人員，時時關注包間內的需要與動向，并確保能夠及時處理突發事件，保障就餐人員的安全。但是本案無證據證明某食府盡到該義務，其對秦某損失存在一定過錯，應承擔相應責任。對于章某是否存在責任的問題。

　　事發當時，包括秦某在內在場的聚餐人員都已飲酒，秦某與他人爭吵并引發打架，也不排除其在與他人拉扯過程中，碰到硬物致傷，而秦某未能提供有效證據證明章某是具體侵權人，故訴請章某承擔侵權責任，缺乏證據證明，不予支持。同時，秦某作為完全民事行為能力人，其飲酒后與他人發生爭吵，進而引發打架，其自身對事件的發生存在一定過錯，對于自己的損失應承擔相應責任。

　　法院最終判決林某承擔30%的賠償責任，某食府承擔30%的責任，秦某自擔40%的責任。

　　法條鏈接:《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條 賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任;經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。