近日，“杭州女子失蹤案”的真相探問，伴隨著警方通報告一段落。讓人瞠目結(jié)舌的是，這起案件迅速完成了從社會版到法治版，再到娛樂版的“三級跳”。被害者來女士留給自媒體輿論場的最后身影，不是從失蹤到被害的驚悚，不是對婚內(nèi)暴力問題的追問，而是吃瓜者“津津樂道”的梗——“化糞池”“兩噸水”“絞肉機”——盡管后兩者并未得到官方證實。

　　很少有什么物事，比涂抹一名無辜者的遇害，只是為了獲得一點卑劣的樂趣更讓人惡心。不幸的是，在這起案件中我們便可見到一個：“我就是玩?zhèn)�梗而已，有必要這么上綱上線嗎？裝什么裝？”

　　輿論場上的“玩梗”，用抽象一點的話來說，就是對一種難以解釋或不便解釋的意義，用簡潔、看似無關(guān)聯(lián)的非日常表達(dá)，以隱喻、戲謔的“穿刺”方式進(jìn)行揭示。但在劣化版本中，玩梗往往蛻變?yōu)閷��?yán)肅問題的避而不談，通過提供玩世不恭的“偽答案”獲取莫名其妙的優(yōu)越感。簡單來說，玩梗原本是智慧的偽裝，在被濫用的情況下則成為愚蠢或卑鄙的掩藏。

　　無底線“玩梗”是輿論場上的血管栓塞，但筆者無意苛責(zé)，因為這種扭曲的關(guān)注“古已有之”。從大眾傳媒誕生之日起，案件報道就一直是最有賣點的新聞產(chǎn)品之一。在20世紀(jì)上半葉，如何評判一條消息會不會“爆款”？很簡單：死人了嗎，有內(nèi)幕消息嗎，對遇難者的慘狀描述得讓人“身臨其境”嗎？百年過后，我們舌尖的味蕾上，依然回蕩著熟悉的“香氣”。

　　在此筆者也無意責(zé)備，輿論場的品味在一百年間毫無改善。因為對這種“非常態(tài)”新聞的聚焦，在很多情況下卻是體現(xiàn)著人類最偉大的品質(zhì)。一些案件中，陷入困境的受害人獲得了原本不敢奢望的幫助，這應(yīng)歸功于輿論傳遞的“憐憫”；一些案件中，真相突破權(quán)勢、金錢的阻礙重見天日，這同樣得益于輿論對“公正”的不懈追尋；而在另一些案件中，輿論用常識浸潤司法，直接推動法治進(jìn)步的是最可寶貴的“同理心”。法律靜心傾聽這樣的輿論毫無可恥之處，因為正義正是對公意的拓印。

　　但是有些時候，輿論也會像玩梗一樣變質(zhì)。在這里，追問細(xì)節(jié)不是因為憐憫，而是刺激；呼吁公開不是為了公正，而是談資；了解別人的悲情不是緣于同理心的呼喚，而是點綴無聊生活中的快感。食腐動物的欲望與人類最高貴的精神，就是這樣共享著同一套外觀。

　　盡管如此，輿論的質(zhì)地并非“靠天吃飯”的概率事件。對案件進(jìn)行報道的媒體，就是左右著輿論趨向最重要的力量。每位專業(yè)媒體人對司法報道的新聞倫理一定諳熟于心：要通過報道雙方的意見保持平衡，不能聽信一家之言；對事實報道應(yīng)盡量客觀，不應(yīng)隨意臆測；采訪報道應(yīng)尊重當(dāng)事人權(quán)利，更不應(yīng)對司法活動造成不必要的阻礙。盡管這些倫理的具體內(nèi)容在今天經(jīng)歷著調(diào)整與重估，但它們依然是歷久彌新的鐵則。

　　筆者相信，被害者不應(yīng)以任何理由遭受二次傷害。如果在調(diào)查環(huán)節(jié)中，重復(fù)被侵害的時刻是修補正義的必要代價，那么也要讓這種重現(xiàn)，遵循避免泄露被害人身份與隱私的最小化原則。在過去一些極端的例子中，時隔多年后性侵案被害人被點名糾問，甚至有聲音要求其“站出來”回應(yīng)質(zhì)疑。這種貌似為正義張目的理直氣壯，其實不過是一種自以為是的冷血。同樣，在一些犯罪手段殘忍的案件中，公開報道對犯罪細(xì)節(jié)保持沉默，也是為了維護(hù)死者最后的尊嚴(yán)。

　　筆者相信，執(zhí)法辦案不應(yīng)以任何理由遭受干擾。適度的輿論關(guān)注，有助于幫助司法機關(guān)集中力量，精準(zhǔn)解決社會痛點，但這絕不包括寬容臆測與謠言。一般來說，傳言越多，司法機關(guān)的信息發(fā)布就越是慎重。因為這需要收集影響性謠傳，組織事實進(jìn)行反駁，而因輿論壓力變得復(fù)雜的準(zhǔn)備與審核流程，反而又會導(dǎo)致“未在第一時間辟謠”，造成謠言引猜疑進(jìn)一步滋長。從工作資源的利用角度來說，關(guān)注推動進(jìn)程，謠言掩蓋真相。案件報道不應(yīng)通過“分心”，成為使犯罪行為逃避追究的“幫助者”。

　　筆者相信，媒體報道應(yīng)當(dāng)承擔(dān)應(yīng)有的社會責(zé)任。極少數(shù)案件報道反映出一種危險的立場：無論為了銷量還是流量，只對輿論采取迎合的態(tài)度。這種逢迎被解釋為促成正義、推進(jìn)輿論監(jiān)督，則是讓人哭笑不得的詭辯術(shù)。從根本上說，所有失敗的案件報道都源于這種危險又偏頗的立場，而這種負(fù)效用卻要由全社會成員買單。

　　“杭州女子失蹤案”再次提醒我們，沒有誰享有天然的正確性，哪怕是為多數(shù)人認(rèn)同的輿論。在很多情況下，司法之所以比輿論更可信，不是因為法官更明智、更專業(yè)，而只是因為司法活動有一整套程序，據(jù)此當(dāng)事人可以盡情表達(dá)己方觀點，并以證據(jù)佐證。而哪怕法官覺得再無趣，也無權(quán)將視線從雙方處移開。也就是在這種“強迫”的聆聽中，諸多先入為主的誤差得到修復(fù)。可貴卻又乏味的真相，決定了大多數(shù)情況下我們無從向往一種快感驅(qū)動的“多巴胺式正義”。

　　來女士在睡夢中遇害，筆者相信法律會給她應(yīng)有的公道，但輿論的公道無法靠別人給予。也許人類的悲歡并不相通，那至少不要讓我們的是非觀，在彼此眼中映射為相互顛倒的正義。