豐球綠都小區(qū)
 

　　近日，凱里市豐球綠都小區(qū)業(yè)主委員會將長期不繳納物業(yè)管理費(fèi)的業(yè)主吳某輝告上了法庭，以法律的手段給這些業(yè)主來了個下馬威。

　　據(jù)了解，業(yè)委會原本是起訴了5位類似的業(yè)主，但有三位業(yè)主在接到法院的通知后，當(dāng)即積極主動交清了所有費(fèi)用，而另一位仍然無動于衷，接下來也將被推上被告席。

　　故意不繳費(fèi)那就法庭見

　　9月18日下午，豐球綠都小區(qū)業(yè)主委員會狀告部分業(yè)主長期不交物業(yè)管理費(fèi)的一個案子在凱里市人民法院進(jìn)行審理，很多豐球綠都小區(qū)的業(yè)主們也紛紛來到現(xiàn)場旁聽。

　　但在庭審現(xiàn)場，因?yàn)閭�人原因，原、被告雙方都沒有出庭，皆由雙方的代理人代表訴訟。開庭后，原告的代理律師宣讀了原告的訴訟請求。

　　原告代理律師在庭審現(xiàn)場宣讀民事起訴狀時稱，原告是經(jīng)凱里市房地產(chǎn)事業(yè)發(fā)展管理局經(jīng)備案成立的豐球綠都小區(qū)業(yè)主自治機(jī)構(gòu)。業(yè)委會成立后，曾就物業(yè)費(fèi)、停車費(fèi)、水費(fèi)的收取問題入戶征求業(yè)主意見，絕大部分業(yè)主同意由原告代為收取水費(fèi)，每噸3元;停車費(fèi)按有車庫的業(yè)主按地面每月10元、地下每月20元的標(biāo)準(zhǔn)收取，無車庫的業(yè)主按每月60元收取，物業(yè)費(fèi)按每平方米0.7元收取。

　　但是，收費(fèi)方案形成后，被告吳某輝從2014年9月開始拖欠物業(yè)費(fèi)，至2015年6月共欠付物業(yè)費(fèi)953元;2014年1月至2015年5月欠付水費(fèi)651元，2014年5月至2015年6月欠付停車費(fèi)840元。原告多次向被告催收，但被告仍拒絕支付欠費(fèi)。

　　鑒于上述問題，原告特依法具狀起訴，請求法院依法判決原告支付所欠的物業(yè)費(fèi)、水費(fèi)和停車費(fèi)，共計(jì)2440元。

　　原告稱，今年9月，凱里市大十字街道的小區(qū)參評“平安小區(qū)”，有2個小區(qū)獲此殊榮，而豐球綠都小區(qū)就是其中之一。

　　業(yè)主稱收費(fèi)不開發(fā)票

　　在庭審現(xiàn)場，對于原告豐球綠都業(yè)委會提出的訴訟請求，被告代理人也進(jìn)行了答辯。

　　被告代理人在答辯時稱，被告為什么不繳納物業(yè)管理費(fèi)，有5個方面的理由，一是業(yè)委會無收費(fèi)的法律依據(jù)和合同依據(jù);二是業(yè)委會收費(fèi)偏高，違背業(yè)主自治和非營利性的宗旨;三是業(yè)委會有違法和損害業(yè)主利益的行為;四是業(yè)委會服務(wù)不到位;五是業(yè)委會收費(fèi)無正式發(fā)票。

　　被告代理人認(rèn)為，你既然執(zhí)行的是其他物業(yè)公司執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，就說明你自治并沒有給小區(qū)帶來任何實(shí)惠，你憑什么不開發(fā)票。

　　而原告代理律師稱，沒有任何證據(jù)說我們收取的標(biāo)準(zhǔn)是盈利性標(biāo)準(zhǔn)。

　　辯論過程中，被告代理人還提出了小區(qū)道路和設(shè)施多處破損，未及時修復(fù)的問題。就此，原告代理律師稱，這是有人故意破壞，他們也曾修理多次。而對于發(fā)票的問題，則是因?yàn)闃I(yè)委會不是盈利性的物業(yè)管理公司，在工商局根本辦理不了發(fā)票。

　　辯論結(jié)束后，法庭也對雙方進(jìn)行了調(diào)解，但未能成功，只能休庭擇日再進(jìn)行審理。(楊光乾)