重審經(jīng)過(guò)。

　死者。

　

　　李家家境貧寒，為了替女兒討回公道，這些年一直過(guò)著清苦的日子。

　　一個(gè)死刑犯的8年“保命路”

　　李小花(化名)的姨媽馬桂英至今仍記得，8年前外甥女微笑著離開(kāi)了家，說(shuō)買(mǎi)完車票就回來(lái)吃飯。孰料，這一去竟是永別，6天后，她被發(fā)現(xiàn)倒在溝渠中。

　　事發(fā)不久，當(dāng)?shù)鼐�方就偵破此案，犯罪嫌疑人栗�?shù)華也被判處死刑。

　　可8年來(lái)，這起案件卻峰回路轉(zhuǎn)“兇手”起死回生，案子則成了無(wú)頭案，就連犯罪嫌疑人原本要賠償?shù)?萬(wàn)多元也泡了湯。2004年至今，這起命案被山西省高院4次發(fā)回重審，臨汾市中院5次判決，至今仍“無(wú)解”。近日，案件再度“輪回”到了山西省高院。

　　“為什么一個(gè)案子判了8年都判不下來(lái)?我女兒不是白死了嗎?”兩鬢斑白的李小花父親含淚問(wèn)蒼天。而這場(chǎng)案件的庭審“拉鋸戰(zhàn)”也引發(fā)很多專業(yè)人士的深思。

　　文、圖/本報(bào)記者肖歡歡

　　2004年2月27日，山西省洪洞縣公安局的報(bào)警電話急促地響起，有村民在電話中驚惶地表示在河道中發(fā)現(xiàn)一具女尸。民警迅速趕往位于縣城東的澗河灘，經(jīng)過(guò)尸檢，警方發(fā)現(xiàn)女尸遭遇過(guò)性侵犯，頸部有明顯勒痕，確認(rèn)為勒頸窒息死亡，澗河灘不是案發(fā)第一現(xiàn)場(chǎng)。警方除了找到死者留下的一個(gè)頭套，并無(wú)更多發(fā)現(xiàn)。

　　懸案引發(fā)恐慌：

　　公安比對(duì)足跡定疑兇

　　2004年2月21日下午，洪洞縣曲亭鎮(zhèn)師村農(nóng)民李雙記的女兒李小花去火車站買(mǎi)火車票，準(zhǔn)備第二天回學(xué)校上課，當(dāng)晚天色已暗，仍未見(jiàn)女兒回家。李雙記焦急地打電話給姨媽馬桂英，答復(fù)是李小花下午出去后就再?zèng)]回去，李家人最終報(bào)案。

　　這具女尸與李小花的年齡相符，警方通知李雙記夫婦前去辨認(rèn)尸體，結(jié)果證實(shí)，女尸正是走失一周的李小花。李雙記夫婦當(dāng)時(shí)簡(jiǎn)直懵了，案件讓周邊村民無(wú)不提心吊膽。師村村民王彩鳳回憶說(shuō)，村民們都不敢讓女兒?jiǎn)为?dú)上學(xué)，都有大人接送，當(dāng)?shù)刂袑W(xué)甚至還專門(mén)提早了放學(xué)時(shí)間，讓學(xué)生早些回家。

　　鑒于此案的惡劣和在當(dāng)?shù)厝罕娭性斐傻目只拧：槎纯h公安局成立了“2·21”專案組，但偵破工作一度陷入僵局。就在此時(shí)，民警在拋尸現(xiàn)場(chǎng)周圍發(fā)現(xiàn)多處可疑的腳印，案情有了轉(zhuǎn)機(jī)。

　　足跡鑒定專家通過(guò)足跡推斷，犯罪嫌疑人身高在1.75米到1.82米之間，年齡在30歲左右。但經(jīng)過(guò)3個(gè)月的地毯式排查，依然未發(fā)現(xiàn)疑犯線索。7月16日，案情有了突破。民警在現(xiàn)場(chǎng)南面的澗橋村排查的時(shí)候，聽(tīng)說(shuō)數(shù)日前當(dāng)?shù)赜钟信�性被�?qiáng)暴。

　　民警最后找到了這名女性，講明利害后，受害人王梅(化名)講述了7月13日的案發(fā)經(jīng)過(guò)，警方分析發(fā)現(xiàn)，嫌犯作案手法與李小花之死有相似之處。民警隨后發(fā)現(xiàn)了一位名叫栗樹(shù)華的中年男子十分可疑。

　　為進(jìn)一步核實(shí)身份，警方拘傳栗樹(shù)華。通過(guò)辨聽(tīng)聲音，王梅確認(rèn)栗樹(shù)華是兇手。盡管警方認(rèn)定王梅被強(qiáng)奸一案是栗樹(shù)華所為，但沒(méi)有證據(jù)證明栗樹(shù)華和“2·21”強(qiáng)奸殺人案有直接關(guān)聯(lián)。洪洞縣警方請(qǐng)來(lái)足跡專家，對(duì)栗樹(shù)華的腳印進(jìn)行模擬實(shí)驗(yàn)。檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)場(chǎng)皮鞋足跡小于栗樹(shù)華皮鞋足跡樣本0.5~1厘米，但這一差異并非本質(zhì)差異，現(xiàn)場(chǎng)皮鞋足跡樣本與栗樹(shù)華皮鞋足跡樣本雖非同一雙皮鞋，但反映的腳型結(jié)構(gòu)、形態(tài)特征和步法特征一致。結(jié)論為：李小花被殺案現(xiàn)場(chǎng)的負(fù)重皮鞋足跡是栗樹(shù)華遺留的。

　　警方連夜對(duì)栗樹(shù)華進(jìn)行了突擊審訊，栗樹(shù)華最終交代了整個(gè)犯罪過(guò)程。通過(guò)審訊，栗樹(shù)華陸續(xù)交代了自己在過(guò)去半年間陸續(xù)強(qiáng)奸了6名女子的犯罪事實(shí)。但由于其中幾起受害人沒(méi)有報(bào)案，警方最終認(rèn)定其中4起為栗所為。原來(lái)，早從2003年12月起，這個(gè)色魔便將魔掌伸向了周邊單獨(dú)出行的女子，并涉嫌強(qiáng)奸殺害了李小花。

　　栗樹(shù)華與受害者李小花都是洪洞縣人，栗樹(shù)華犯案當(dāng)年30歲，為洪洞縣大槐樹(shù)鎮(zhèn)辛堡村人，是當(dāng)?shù)匾患也耸袌?chǎng)出售觀賞魚(yú)的個(gè)體戶，犯案當(dāng)時(shí)已是兩個(gè)孩子的父親。

　　栗樹(shù)華被抓獲終于讓籠罩在當(dāng)?shù)氐年庼采⑷ィ��?dāng)?shù)厝罕娐?tīng)聞接連強(qiáng)奸、殺人的“采花大盜”被抓，無(wú)不拍手稱快。這也讓李雙記夫婦多少感到一些安慰。為了感謝干警們?cè)诓坏桨肽陼r(shí)間內(nèi)便抓獲罪犯，夫婦倆還給公安局送去了一面錦旗表示感謝。當(dāng)?shù)孛襟w也對(duì)當(dāng)?shù)馗删�快速破獲此案進(jìn)行了報(bào)道。

　　疑兇翻案：

　　不斷上訴死刑改15年徒刑

　　但故事并沒(méi)有結(jié)束。這起案件卻在隨后的8年間風(fēng)波不斷。

　　2004年12月，臨汾市檢察院就栗樹(shù)華所涉4宗強(qiáng)奸和殺人案向臨汾市中級(jí)人民法院提起公訴。2005年8月，臨汾中院一審判決認(rèn)定檢方指控的4起犯罪事實(shí)全部成立，判決栗樹(shù)華犯強(qiáng)奸罪，判處死刑;犯搶劫罪，判處有期徒刑15年，合并執(zhí)行死刑，并處罰金3000元;此外，栗樹(shù)華還應(yīng)賠償李小花家屬李雙記夫婦58263元。栗樹(shù)華不服提出上訴，山西省高院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回臨汾中院重審。

　　在被省高院第一次發(fā)回重審后，臨汾中院第二次判決與第一次幾乎一樣，只是對(duì)李小花家屬的民事賠償由5萬(wàn)余元改成了65636元。可栗樹(shù)華再次上訴，山西省高院又以事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審。

　　2009年，臨汾中院作出第三次判決，此次判決認(rèn)定的事實(shí)與此前相同，但量刑由死刑變成了死緩。讓人吃驚的是，保住了命，栗樹(shù)華仍不買(mǎi)賬，當(dāng)?shù)貦z察院也對(duì)判決提起抗訴。山西省高院還是以事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審。可2010年10月，臨汾市中院再審還是維持原判。

　　實(shí)際上，在第一次庭審時(shí)，栗樹(shù)華就開(kāi)始翻供。他辯稱，其穿44碼鞋，足跡鑒定時(shí)讓其穿42碼鞋，其穿不上，就在后面剪了一個(gè)口。并稱他不是致死李小花的兇手。隨著庭審次數(shù)的增加，結(jié)果正在朝著栗樹(shù)華有利的方向發(fā)展。

　　2011年11月，臨汾市中院第五次開(kāi)審此案。這一次，栗樹(shù)華的命運(yùn)再度逆轉(zhuǎn)。法院認(rèn)定，栗樹(shù)華強(qiáng)奸李小花致死案，證據(jù)不足，公訴機(jī)關(guān)提供的栗樹(shù)華到案后所做的有罪供述及其指認(rèn)、辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)的筆錄和照片，并無(wú)其他證據(jù)印證。刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書(shū)有關(guān)現(xiàn)場(chǎng)附近足跡的鑒定意見(jiàn)，由于目前物證技術(shù)行業(yè)對(duì)足跡檢驗(yàn)，尤其是對(duì)步法追蹤演變而來(lái)的人身識(shí)別技術(shù)爭(zhēng)議較大，在缺乏其他客觀證據(jù)佐證的情況下，不能單獨(dú)證明本案事實(shí)。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)李小花致死確系栗樹(shù)華所為。并且，在公訴方指認(rèn)的4起強(qiáng)奸案中，最終被認(rèn)定的案件也只有兩起。

　　最終，該院以強(qiáng)奸罪和搶劫罪分別判處栗樹(shù)華有期徒刑10年和5年，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑15年，并處罰金2000元;栗樹(shù)華不承擔(dān)其他民事賠償責(zé)任。

　　家屬喊冤：

　　苦等8年竟成“無(wú)頭案”

　　從一審的死刑，到后來(lái)的死緩，再到15年有期徒刑，栗樹(shù)華終于從死神身邊撿回了一條命，但栗樹(shù)華依舊對(duì)這個(gè)結(jié)果不滿。記者近日從臨汾中院獲悉，針對(duì)這第5份判決，栗樹(shù)華仍然不服提出上訴，而檢察院也不服提起抗訴，這個(gè)“燙手山芋”再次被拋給了山西省高院。

　　對(duì)于這樣的結(jié)果，受害者家屬李雙記夫婦表示難以接受。李雙記告訴記者，小花是自己的小女兒，從小就格外疼愛(ài)。他至今都仍然記得女兒慘死的樣子。并且，女兒死時(shí)才21歲，法院在前面的判決中僅判犯罪嫌疑人賠6萬(wàn)多元，如今，栗樹(shù)華竟然與女兒的死撇開(kāi)關(guān)系了，就連這6萬(wàn)多元也都沒(méi)著落了，這也就意味著，夫妻倆這些年的忙乎全白費(fèi)了，“我的女兒算是白死了。這怎能不讓人心寒。誰(shuí)能給我一個(gè)交代?”

　　“不是電視都播了，公安局都說(shuō)了，他(栗樹(shù)華)就是兇手嗎?不是還去現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)了嗎?怎么現(xiàn)在又說(shuō)不是了?當(dāng)年我們還給他們送了錦旗呢。”老實(shí)巴交的李雙記夫婦對(duì)于如今這樣的結(jié)局，老兩口表示難以理解。“為什么一個(gè)案子判了8年都判不下來(lái)?省高院既然發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足，為何不直接改判呢?一次次判，又一次次發(fā)回重審。兇手就這樣死里逃生8年了。”李雙記抹著眼淚說(shuō)，更不解的是，如果兇手不是栗樹(shù)華，那么兇手又是誰(shuí)?他擔(dān)心由于案子過(guò)去太久，很多證據(jù)都沒(méi)有保留，女兒的遇害恐怕要成為無(wú)頭案。

　　李雙記認(rèn)為，栗樹(shù)華之所以能越判越輕，并最終撿回一條命，主要跟栗樹(shù)華的母親宗小風(fēng)這些年來(lái)一直上訪有關(guān)。宗小風(fēng)是洪洞縣一家做苗木生意的個(gè)體戶。她坦承，這些年她一直在為兒子的事情奔波，認(rèn)為在辦案過(guò)程中有刑訊逼供行為。記者注意到，在臨汾市中院的幾次判決中，一份《關(guān)于宗小風(fēng)上訪一案的調(diào)查報(bào)告》不時(shí)出現(xiàn)在判決書(shū)中。但宗小風(fēng)表示，自己只是普通的個(gè)體戶，沒(méi)有能力干擾法官判案。

　　反思：

　　八年九判仍“拉鋸”誰(shuí)之過(guò)?

　　栗樹(shù)華的代理律師、山西丹心律師事務(wù)所律師胡新生昨天在接受記者采訪時(shí)表示，栗樹(shù)華當(dāng)初被判死刑有特殊的社會(huì)環(huán)境。當(dāng)初洪洞縣接連發(fā)生多起強(qiáng)奸、強(qiáng)奸殺人案，百姓人心惶惶，要求將兇手繩之以法的呼聲十分強(qiáng)烈，案件在當(dāng)時(shí)的社會(huì)惡性極大。而栗樹(shù)華就是在這種近乎狂熱的氛圍中一審被判死刑的。但民意畢竟代替不了司法審判，現(xiàn)在回顧整個(gè)過(guò)程，確有瑕疵。

　　他同時(shí)表示，當(dāng)時(shí)的偵查水平和技術(shù)也有限，加之時(shí)間拖得太久，辦案人員一換再換，案件中的關(guān)鍵證據(jù)，比如作案用的繩索等均已無(wú)法找到。所以，栗樹(shù)華就會(huì)翻供。盡管栗樹(shù)華有強(qiáng)奸致死李小花的嫌疑，但未能形成證據(jù)鏈。記者從臨汾市中院獲悉，李小花的姨媽馬桂英證言稱，李小花外出前穿著咖啡色上衣，黑色裙子和長(zhǎng)靴，并有黑色背包，栗樹(shù)華供稱把其衣服脫下后扔在了埋尸現(xiàn)場(chǎng)，但現(xiàn)場(chǎng)未有發(fā)現(xiàn)。相反，李小花身上覆蓋的10件衣物來(lái)源不明;栗樹(shù)華供稱作案用的繩索扔在了土堆旁，并指認(rèn)了作案現(xiàn)場(chǎng)和扔手機(jī)的地方。但兩樣物證均未尋獲。這也使得栗樹(shù)華強(qiáng)奸致死證據(jù)不充分。

　　對(duì)于栗樹(shù)華的一直上訴，胡新生表示，他這是在以攻為守，為自己爭(zhēng)取活命的機(jī)會(huì)。“其實(shí)相比死刑，15年對(duì)他來(lái)說(shuō)已經(jīng)是不錯(cuò)的結(jié)果了。”

　　那么，山西省中院接下來(lái)會(huì)直接改判，還是再次發(fā)回臨汾中院重審?胡新生表示，兩種可能性都有。但無(wú)論做出哪一種決定，省高院都會(huì)格外謹(jǐn)慎，并會(huì)綜合考慮很多因素。因?yàn)橐坏┲苯痈呐校�這就意味著之前做出的判決有失誤或瑕疵，要啟動(dòng)錯(cuò)案追究，之前的一些辦案人員要受到處理。而如果判得過(guò)輕，死者家屬和社會(huì)上反彈的聲音又會(huì)比較大。因此，省高院現(xiàn)在的壓力也不小。

　　近日，山西省高院已受理了此案，栗樹(shù)華再次站在了“待定”臺(tái)上，這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)8年的拉鋸戰(zhàn)或許仍將持續(xù)。而栗家人則提出了另外一個(gè)問(wèn)題：如果最終栗樹(shù)華是清白的，那他被關(guān)押這8年的損失該找誰(shuí)賠?

　　專業(yè)人士：

　　不斷重審暴露刑訴制度缺陷

　　對(duì)于這起罕見(jiàn)的高院4次發(fā)回重審、中院5次判決，量刑從死刑到死緩，從死緩到有期卻仍未完結(jié)的案件，北京浩東律師事務(wù)所王海平律師表示，這個(gè)案件非常典型，集中反映了刑事訴訟制度的某些缺陷和在實(shí)際操作中存在的問(wèn)題。

　　我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)案件發(fā)回重審的次數(shù)并無(wú)規(guī)定，相關(guān)司法解釋對(duì)此也不明確，對(duì)“事實(shí)不清、證據(jù)不足”情形下案件發(fā)回重審的次數(shù)的不限制，理論上講，二審法院可以無(wú)數(shù)次發(fā)回。導(dǎo)致一個(gè)案件一而再再而三重審的現(xiàn)象。栗樹(shù)華的案子一再重審的理由是“事實(shí)不清及證據(jù)不足”。二審法院以“事實(shí)不清及證據(jù)不足”的理由發(fā)回重審，檢察院重新調(diào)查事實(shí)，一審法院重新組成合議庭進(jìn)行審理的判決仍舊一次次認(rèn)定為“事實(shí)不清及證據(jù)不足”。

　　國(guó)外有集中審理制度，而我國(guó)沒(méi)有，一個(gè)案子前后最長(zhǎng)的能拖10年以上。很容易造成證人死亡和證據(jù)滅失，即便發(fā)回重審，也很難找到新證據(jù)。而辦案人員通常走馬燈似的換，一個(gè)案子前后可能會(huì)換三五撥審理人員。栗樹(shù)華的案子之所以多次發(fā)回重審，就是因?yàn)闆](méi)有查到足夠的新證據(jù)。這就在實(shí)際上給了一些犯罪嫌疑人有了鉆空子的機(jī)會(huì)，通過(guò)“馬拉松”式的不斷上訴，來(lái)爭(zhēng)取保命的機(jī)會(huì)。比如栗樹(shù)華強(qiáng)奸致死案，由于過(guò)去太久，如果案件一開(kāi)始調(diào)查時(shí)沒(méi)有查清楚，如今即便發(fā)回重審，也很難有新證據(jù)補(bǔ)充到。

　　其次，法院的審判面臨著太多情與法的考驗(yàn)以及現(xiàn)實(shí)的壓力。具體到該案來(lái)說(shuō)，法院判輕了，對(duì)死者家屬?zèng)]法交代，可能引起反彈;直接判死刑，可能引起更大爭(zhēng)議。“可以說(shuō)，中院的每次判決都是反復(fù)斟酌、折中的結(jié)果。他們也很難。”

　　而一再再審，產(chǎn)生諸多負(fù)面后果。多次發(fā)回重審容易引起循環(huán)審判，造成對(duì)審判權(quán)的信仰危機(jī)。無(wú)限循環(huán)的訴訟怪圈，訴訟遲遲得不到解決，導(dǎo)致真正的犯罪分子長(zhǎng)期逍遙法外，清白無(wú)罪之人受到冤屈，從而損害司法審判活動(dòng)的威信，動(dòng)搖了民眾對(duì)審判權(quán)威的信仰心理。

　　同時(shí)，對(duì)發(fā)回重審的案件，常常是案件事實(shí)已無(wú)法查清或者受到法外因素的干擾，一審法院重審后往往維持原一審判決。一方面，影響到司法裁判的既判力，造成有限司法資源的巨大浪費(fèi)。另一方面，使被告人一直處在不能結(jié)案的不確定狀態(tài)中，實(shí)際上是讓被告人代替國(guó)家司法機(jī)關(guān)承擔(dān)了未及時(shí)查清犯罪事實(shí)的責(zé)任。

　　此外，多次發(fā)回重審使兩審終審流于形式，有損法律權(quán)威。二審人民法院在將上訴案件發(fā)回重審時(shí)，一般都給原審人民法院附上發(fā)回重審建議書(shū)，導(dǎo)致原審人民法院的判決往往已經(jīng)體現(xiàn)上級(jí)法院的意見(jiàn)，兩審終審淪為實(shí)質(zhì)上的一審終審。