3月9日，黔西縣法院公開開庭審理了該縣水利局原設(shè)計(jì)員袁詩林涉嫌詐騙案。檢察機(jī)關(guān)指控，2001年至2002年，袁詩林利用職務(wù)便利，讓他人以實(shí)施農(nóng)村人畜飲水為誘餌詐騙錢財(cái)，造成7個(gè)行政村被騙，總計(jì)獲利7萬元。

　　實(shí)施詐騙獲利7萬元

　　據(jù)介紹，今年50歲的袁詩林系黔西縣城關(guān)鎮(zhèn)人，曾在該縣水利局工作，是水利工程師，因涉嫌詐騙于去年11月3日被凱里警方抓獲。

　　檢察機(jī)關(guān)指控，2001年至2002年間，袁詩林利用其是黔西水利局設(shè)計(jì)員的便利，讓黔西縣金碧鎮(zhèn)林業(yè)站職工張興奎為其走村串戶，以幫助搞人畜飲水工程為名在金碧鎮(zhèn)內(nèi)實(shí)施詐騙，每月發(fā)給張200元工資。

　　在詐騙過程中，有五個(gè)行政村被騙，總計(jì)騙得錢款7萬元，其中折坤村被騙1萬元，沙聾村1.5萬元，新團(tuán)村2.5萬元，荷花村1萬元，唐家寨村1萬元。

　　檢察機(jī)關(guān)出示了多份證據(jù)證實(shí)袁詩林有詐騙行為，其中有袁詩林在公安偵查階段的供述與辯解、張興奎等人的證詞以及收款收條等。

　　在接受凱里警方調(diào)查時(shí)，袁詩林供述，警方之所以在凱里抓捕他，是因?yàn)槠湓?002年至2003年期間利用職務(wù)之便，以搞人飲工程為名，到金碧鎮(zhèn)唐家寨村等村騙取老百姓的7萬人民幣，后攜款在逃。不過，在另一份公安供述中，袁詩林拒不認(rèn)罪。

　　金碧鎮(zhèn)新團(tuán)村原村支部書記郭邦富證實(shí)說，他拿了村民9000多元的集資款交給袁詩林，但不夠，自己又“掏腰包"補(bǔ)了1.5萬余元，至今項(xiàng)目沒做成，他墊付的錢也沒收回來。

　　而張興奎的證言則稱，袁詩林曾聘請(qǐng)他當(dāng)臨時(shí)工，而袁詩林每次詐騙收錢，他都在場(chǎng)，見證了他詐騙收錢的情況。

　　當(dāng)庭翻供

　　拒不認(rèn)罪

　　從證據(jù)情況看，此案似乎是鐵板釘釘，但是袁詩林卻拒不認(rèn)罪，當(dāng)庭翻供，由于辯解過多，法官數(shù)次打斷他的話，要他“不要說了。”

　　對(duì)于凱里警方出具的訊問筆錄，袁詩林說，他簽字時(shí)，看到筆錄是手寫體，不是打印，但庭上看到的卻變成了打印件。另外，他并沒有說詐騙老百姓，獲款7萬后攜款在逃的話，很顯然筆錄已經(jīng)篡改。

　　由于當(dāng)庭無法確認(rèn)此證據(jù)，法庭決定將它送交有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

　　袁詩林還提到，當(dāng)庭出示的收條等證據(jù)，有不少是張興奎簽收的，經(jīng)辦人后面寫下的都是張興奎的名字，但罪卻由他來背，實(shí)在太冤。

　　記者看到，在此案中受騙的5個(gè)行政村，有三個(gè)村獲得了交款憑據(jù)，經(jīng)辦人一欄填寫的均是張興奎的名字(總金額是4.5萬元)，其中唐家寨村的憑據(jù)是借條。袁詩林的辯護(hù)人說，袁詩林與唐家寨村的“經(jīng)濟(jì)來往”，黔西縣人民法院已判決認(rèn)定為借貸關(guān)系。

　　對(duì)于郭邦富等人指控袁詩林實(shí)施了詐騙的證言，袁詩林均要求與證人當(dāng)面對(duì)質(zhì)，其辯護(hù)人也要求公訴機(jī)關(guān)請(qǐng)證人出庭作證，但法庭未采納。

　　據(jù)悉，2004年左右，黔西警方把袁詩林列為網(wǎng)上逃犯，庭審中，公訴機(jī)關(guān)提及袁詩林?jǐn)y款一直在逃的情況。對(duì)此袁也是矢口否認(rèn)，他說自己辭職離開黔西之后，供職于省內(nèi)外的水利建設(shè)施工企業(yè)，從事水利勘察設(shè)計(jì)工作，不更姓，不改名，而且還評(píng)了職稱。此外，他與不少親朋好友保持著頻繁的聯(lián)系，與外逃的情況有本質(zhì)區(qū)別。

　　實(shí)施詐騙行為不止一人?

　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，盡管袁詩林不認(rèn)罪，但證據(jù)確鑿，事實(shí)清楚，當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

　　袁詩林的辯護(hù)人則認(rèn)為，從庭審情況看，此案事實(shí)不清，證據(jù)不足。首先，在五個(gè)被騙的行政村中，袁詩林只認(rèn)識(shí)新團(tuán)村的郭邦富一人，其他村的村領(lǐng)導(dǎo)或經(jīng)辦交款事宜的人員等他均不熟悉，人飲工程的聯(lián)系和宣傳，都是張興奎在做，這一事實(shí)證明張興奎實(shí)施了詐騙行為。

　　張興奎稱袁詩林2001年至2002年期間在金碧鎮(zhèn)水利站工作時(shí)，聘請(qǐng)他為臨時(shí)工，這與證據(jù)證明的事實(shí)不符，因?yàn)樵�詩林�?999年2月就已經(jīng)到黔西縣水利局上班，很顯然張興奎在撒謊，企圖逃避罪責(zé)。

　　而從本案的詐騙行為看，袁詩林和張興奎都實(shí)施了一定的行為，但是二人都在相互指認(rèn)對(duì)方，稱是對(duì)方所為，所以在無其他證據(jù)證明是誰所實(shí)施的情況下，屬于事實(shí)不清。

　　此外，在本案中，除了荷花村的款項(xiàng)外，其余的四筆款都在張興奎家中交付，只是有的人說交給袁詩林，有的人說交給了張興奎，按照書證優(yōu)于證人證言的原則，張興奎出具了三筆款項(xiàng)的收條，即書證，可以確定張興奎收到了這三筆款。

　　此案黔西縣法院將擇期宣判。（張仕杰 羅茜）