今年3月20日，青年女子王賽霞在一起交通事故中死亡。她生前在凱里城區(qū)租房住超過了一年。就此她親屬在提出其死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算。9月1日，凱里市法院公開開庭審理此案，當(dāng)事各方就是否適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王賽霞死亡賠償金的問題展開了激烈爭辯。

    事件回放

    據(jù)介紹，3月20日，駕駛員張世俊駕駛貴A43556號重型普通貨車由凱里市三棵樹往金泉湖方向行駛。1時(shí)30分，車輛行至仰阿莎大道0公里+800米處時(shí)（未驗(yàn)收），因車輛嚴(yán)重超載，臨危措施不當(dāng)，導(dǎo)致車輛翻滾后將人行道上的行人王賽霞、胡廷逍遙（系王賽霞的兒子，1歲）和文良翠，撞死。交警部門認(rèn)定，張世俊承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

    事發(fā)后，經(jīng)過協(xié)調(diào)，胡廷逍遙和文良翠分別獲得了10余萬元的賠償。而王賽霞的死亡賠償則遲遲“定奪”不下，因?yàn)槠浼胰藞?jiān)持要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)處理。最終，當(dāng)事各方未就此達(dá)成一致意見，只有通過庭審的方式解決。

    拔高賠償“標(biāo)準(zhǔn)” 原告索賠28萬

    據(jù)介紹，王賽霞出生于1993年1月13日，屬于無戶籍的“黑人”。在出事前，隨夫在凱里租房住。

    在庭審中，王賽霞的父母王安光、龍金芝（凱里市萬潮鎮(zhèn)荷花村人）夫婦說，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》的第五條的規(guī)定，在城鎮(zhèn)居住時(shí)間長達(dá)一年以上，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。他的女兒已在凱里居住了兩年，故請求法院判令肇事車駕駛員張世俊、車主李曉衛(wèi)以及財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償計(jì)算其女兒的死亡賠償金，總計(jì)28萬余元。此外，夫婦倆還主張了5萬元的精神撫慰。

    為了證明女兒適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取死亡賠償，王安光夫婦向法庭提交了兩份證據(jù)，分別是凱里市廣場路派出所和王賽霞租住屋的房東的證明。記者看到，兩份證據(jù)均證實(shí)王賽霞在凱里興莊巷315號居住了兩年之久。

    死者系不明身份人員？

    被告人張世俊對王安光夫婦的主張無異議，但表示自己“只是跟老板李曉衛(wèi)打工，無能力進(jìn)行賠償”。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司則稱已就此案賠付20多萬元，其法定的責(zé)任和義務(wù)已履行完畢。而肇事車車主李曉衛(wèi)就此與原告方展開了激烈的爭辯。

    李曉衛(wèi)對王賽霞是否是王安光夫婦的女兒提出了質(zhì)疑。他說，通過事故責(zé)任認(rèn)定書不難發(fā)現(xiàn)，王賽霞沒有身份證號。而在王安光家的戶口薄上，無關(guān)于王賽霞的登記。此外，王安光未能向法庭提供出王賽霞的學(xué)生證、畢業(yè)證、農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)證、結(jié)婚證……這些都在說明這樣一個(gè)問題，王賽霞屬于身份不明人員。王安光聲稱與她是父女關(guān)系缺乏依據(jù)，因此，他夫婦不具備刑事附帶民事訴訟的主體資格。

    此外，李曉衛(wèi)認(rèn)為，王賽霞年滿17歲，不滿18歲(指事發(fā)時(shí))，不具備民事權(quán)利能力和行為能力，又是農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)該按照農(nóng)業(yè)家庭戶口的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金。而王安光夫婦要拿到這賠償金，只有在提供出他們系父（母）女關(guān)系的證據(jù)。此外，李曉衛(wèi)還就其他事項(xiàng)進(jìn)行了辯論。

    “親友團(tuán)”發(fā)怒了

    針對李曉衛(wèi)的質(zhì)疑，王安光夫婦拿出了凱里市萬潮鎮(zhèn)荷花村委會出具的證據(jù)。這份證據(jù)表明，王賽霞系王安光的二女兒，出生于1993年1月13日，因父母超生至今未上戶口。凱里市萬潮鎮(zhèn)派出所在該證據(jù)上蓋章確認(rèn)。

    而對于李曉衛(wèi)質(zhì)疑的言辭，王安光的“親友團(tuán)”議論紛紛，有的索性提出了抗議，但被法官阻止。但庭審結(jié)束后，王安光的一位親戚忍無可忍，進(jìn)入審判區(qū)，大罵起來。她認(rèn)為李曉衛(wèi)關(guān)于“王賽霞是否是王安光夫婦的女兒”的言論實(shí)在太荒唐。

    在庭審的最后，法官組織調(diào)解，但因雙方就賠償問題達(dá)不成一致意見而協(xié)調(diào)宣告失敗。此案法院將擇期宣判。

    相關(guān)鏈接：

    本案所體現(xiàn)的是“同命不同價(jià)”的現(xiàn)象，而所謂同命不同價(jià)，是指在一些案件中，因?yàn)槌鞘袘艨诤娃r(nóng)村戶口的不同，農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)間的差異也很大，在2003年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。以2006年為例，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為11759元，農(nóng)村居民可支配收入為3587元，據(jù)此計(jì)算，城鄉(xiāng)居民死亡賠償金可相差16萬多元。

    而在本案中，按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，王賽霞獲得死亡賠償金是6萬多元；而如果按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，則是28萬余元。兩者之間相差22萬元。（羅茜）