核心提示：

    劍河縣革東中學由于購買了幾萬元的試卷，而涉嫌侵犯著作權被中國少年兒童新聞出版總社（以下簡稱中國少兒出版社）告上法庭，而另一涉案公司貴陽金麒麟圖書有限公司（以下簡稱金麒麟公司）也因涉嫌侵權被列為被告。

    近日，法院一審認為金麒麟公司、革東中學的行為均不構成對原告著作權的侵權，不應承擔責任，故駁回了中國少兒出版社的訴訟請求。

    幾萬元買的試卷引起“侵權”

    2008年7月20日，劍河縣革東中學與王某簽訂一份《訂貨合同》，合同載明，革東中學向金麒麟公司購買《單元達標AB卷》，共計款項4.3萬余元，合同加蓋了金麒麟公司的印章。后經鑒定，該印章不是金麒麟公司所使用的印章。

    事隔幾個月后，革東中學便向金麒麟公司支付9.2萬余元的款項，其中包括購書款。之后，王某分兩次從金麒麟公司轉走該筆資金。

    據(jù)中國少兒出版社訴稱,該試卷是由其出版發(fā)行的。2008年12月，經出版社反盜版人員發(fā)現(xiàn)后核實,革東中學使用的試卷為非法出版物。之后，貴州省黔東南州新聞出版局對革東中學進行檢查，發(fā)現(xiàn)有涉嫌盜版的英語試卷600余份，部分已使用，執(zhí)法人員暫扣了300余份。

    中國少兒出版社認為革東中學與金麒麟公司的行為已構成侵權，并給自己帶來負面影響和經濟上的損失，應承擔賠償責任。故請求法院判令金麒麟公司和革東中學停止侵權，并共同賠償其經濟損失13萬余元。

    兩被告同時“喊冤”

    革東中學一聽所使用的試卷涉嫌“侵權”，覺得很“冤”。訴稱金麒麟公司的代表王某曾經告訴學校，其所銷售的試卷是自己花錢請老師出題的。而且學校不具備專業(yè)鑒別真假的能力，根本不知所購買的試卷侵犯了中國少兒出版社的著作權。而且學校使用該試卷是為教學所用，并未出版發(fā)行，中國少兒出版社應追究發(fā)行者的責任。

    而另一被告金麒麟公司在整個庭審中一直否認王某是其公司員工。并訴稱公司從未委托他人與革東中學簽訂過銷售試卷的合同，也沒有印制中國少兒出版社享有著作權的出版物，故公司不存在任何侵權行為也未獲得任何利益。

    中國少兒出版社一審敗訴

    就此案，法院經過認真審理后認為，《訂貨合同》上所加蓋的金麒麟公司的印章是假冒的，是王某個人行為，與金麒麟公司無關。而金麒麟公司收到購書款后，該款又被王某取走，這說明金麒麟公司是將賬戶借給王某使用，若該借用賬戶的行為造成中國少兒出版社的損失，則應屬另一侵權法律關系，與本案的著作權侵權無關，故金麒麟公司不承擔侵權責任。

    據(jù)承辦該案的法官介紹，根據(jù)《中華人民共和國著作權法》的相關規(guī)定：“在下列情況下使用作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權人依照本法享有的其它權利……為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量復制已經發(fā)表的作品，供教學或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行……該規(guī)定適用于對出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺、電視臺的權利限制�！�

    在本案中，革東中學購買使用了中國少兒出版社享有著作權的盜版的該批試卷，是為了學校課堂教學使用，且提供了合法來源，并未侵犯著作權人的其它權利。故革東中學主觀上并無過錯，不構成侵權，不應承擔責任。

（張薇）